Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Костромина Д.В., поданной его представителем Неродигречка Т.И., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Н.Ю. к Костромину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Костромина Д.В. в пользу Кирилловой Н.Ю. автомобиль HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, (VIN) N, обязав Костромина Д.В. передать Кирилловой Н.Ю. автомобиль HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, ( N.

Данное решение является основанием для аннулировании записи о регистрации транспортного средства HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, ( N, за Костроминым Д.В..

Исковые требования Кирилловой Н.Ю. к Костромину Д.В. о признании незаключенным договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года между Кирилловой Н.Ю. и ООО "Автоплюс", о признании незаключенным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между Костроминым Д.В. и Нечаевым Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костромина Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей,

У с т а н о в и л а:

Истец Кириллова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Автоплюс", Костромину Д.В., Бердникову И.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль марки HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного с Нечаевым Ю.А., за 550 000 рублей, о чем имеется расписка. ФИО4 передал ей ключи и все документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Ю.А. выдал ей доверенность на представление его интересов в ГИБДД. Так как после приобретения автомобиля она имела намерение его продать, то не стала его регистрировать на себя в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор 24/35 с ООО "Автоплюс" с целью реализации автомобиля по оговоренной цене, передала этой организации автомобиль, ключи от него и документы (ПТС, свидетельство о регистрации), полагала, что все документы подписываются со стороны ООО уполномоченным лицом.

В предусмотренный договором срок она не получила денежные средства от реализации автомобиля, а сам автомобиль исчез в неизвестном направлении, то есть был изъят ее законного владения. В последующем, при рассмотрении уголовного дела она узнала, что ее автомобиль находится у Костромина Д.В., которому автомобиль продал якобы Нечаев Ю.А. Позднее она узнала, что ее автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года Костромину Д.В. по фиктивному договору от имени Нечаева Ю.А. за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским районным судом г. Оренбурга был вынесен приговор в отношении Бердникова И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что печать и реквизиты ООО "Автоплюс" использовались при подписании договоров с клиентами в г. Оренбурге" незаконно, что ООО не было осведомлено о преступных намерениях указанных в приговоре лиц, не уполномочивало их на подписание договоров от имени общества, не выражало свою волю при подписании третьими лицами договоров на реализацию автомобилей. Считала, что договор, заключенный 14 марта 2015 года между ней и лицом, поставившим подпись от имени ООО "Автоплюс", должен считаться незаключенным, т.к. для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Нечаевым Ю.А. и Костроминым Д.В. также является незаключенным, т.к. подпись Нечаева Ю.А. выполнена не им. Костромин Д.В. не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, не уточнил, имеется ли у продавца право на его отчуждение.

С учётом уточнения исковых требований и исключения из состава ответчиков ООО "Автоплюс" просила суд признать незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Н.Ю. и ООО "Автоплюс"; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2015 года между Костроминым Д.В. и Нечаевым Ю.А.; истребовать из чужого незаконного владения Костромина Д.В. в её пользу автомобиль HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска; аннулировать запись о регистрации транспортного средства HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, за Костроминым Д.В..

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года производство по делу по иску Кирилловой Н.Ю. к Бердникову И.И. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Кириллова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Абрамова Ю.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Костромин Д.В. заявленные исковые требования не признал, считал себя добросовестным приобретателем, поскольку расплатился за него, а о том, что продавцом автомобиля является Герасимов Д.И., а собственником - иное лицо, ему стало известно после того, как вызвали в полицию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Костромина Д.В. по доверенности Неродигречка Т.И. представила возражение на иск, указав, что договор между Кирилловой Н.Ю. и ООО "Автоплюс", от имени которого действовала Ведмеденко О.В., является заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, автомобиль передан продавцом, получена часть денежных средств. В связи с указанным, данная сделка является оспоримой и может быть оспорена по правилам ст. 178, 179 ГК РФ. Однако данный договор недействительным не признан, истцом данное требование не заявлено. Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Кириллова Н.Ю. имела намерение продать спорный автомобиль, по своей воле и без принуждения заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ, передала спорный автомобиль и согласилась на его последующую реализацию. Полагала, что истец не вправе ссылаться в качестве доказательства на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда "адрес", вынесенный в отношении ФИО14, поскольку данный приговор вынесен не в отношении Костромина Д.В., и по настоящему делу не имеет преюдициального значения. Считала Костромина Д.В. добросовестным приобретателем, просила в иске отказать, также полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который так же составляет один год по требованию об истребовании автомобиля.

Третье лицо Бердников И.И. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о его месте и времени извещен должным образом, представил заявление в котором выразил согласие с иском в полном объеме.

Третье лицо Герасимов Д.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Губин А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что при приобретении им автомобиля Герасимову Д.А. был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Нечаевым Ю.А. и Кирилловой Н.Ю., копия паспорта истца, ПТС, договор о том, что истец реализовала свое право на продажу спорного автомобиля другому лицу, просил в иске отказать.

Третье лицо Нечаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен должным образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костромина Д.В. Неродигречка Т.И. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловой Н.Ю. требований.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом сделан вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Вместе с тем, по смыслу ст.61 ГПК РФ, приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Бердников И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по настоящему гражданскому делу не может служить относимым и допустимым доказательством тех обстоятельств, на которых Кириллова Н.Ю. основывает свои требования именно в ответчику Костромину Д.В., поскольку последний не является лицом, в отношении которого вынесен приговор суда. Он также не признан потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку истец не праве ссылаться на названный приговор суда, именно она должна доказать своё право собственности на имущество, находящееся в настоящее время во владении ответчика Костромина Д.В., а также факт выбытия этого имущества из его владения либо владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что все действия истца были направлены на отчуждение спорного автомобиля, то есть реально осознавала и одобряла возможность его продажи любому лицу.

Также считает не доказанным истцом право собственности на автомобиль, поскольку Кириллова Н.Ю. не несла бремя его содержания, то есть не зарегистрировала его в органах ГИБДД, не уплачивала транспортный налог, не заключала договор ОСАГО, с целью избежать несения таких расходов. Кроме того, Кириллова Н.Ю. в соответствии со ст.435 ГК РФ в письменном виде на бумажном носителе была направлена оферта и заключении договора купли-продажи автомобиля с любым покупателем, а Герасимов Д.И. акцептовал полученную им оферту Кирилловой Н.Ю. подписанием договора купли-продажи, где продавцом выступала Кириллова Н.Ю. При этом вывод суда об отсутствии данного договора со ссылкой на ответ Дзержинского районного суда г. Оренбурга не является состоятельной, поскольку в производстве данного суда имелось два уголовных дела, а в запросе Октябрьского районного суда г. Пензы не содержится номер уголовного дела, по которому сделан запрос.

Суд не учёл, что Костромин Д.В. является добросовестным приобретателем ТС, не истребовал доказательств из регистрирующих органов ГИБДД, осуществивших регистрацию спорного автомобиля за ним, из которых следует, что на день совершения сделки автомобиль не был похищенным, не был арестован и не был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца, являющихся по смыслу ст.167 ГК РФ последствиями сделки с признаками оспоримости, составляет три года, не основан на нормах закона, а потому в силу п.2 ст.181 ГК РФ они подлежали оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле - органов, наложивших арест на ТС, и органов, на которые судом возложена обязанность аннулирования записи о регистрации ТС за Костроминым Д.В., что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирилловой Н.Ю. Абрамова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Костромина Д.В. Неродигречка Т.И. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Кирилловой Н.Ю. в иске.

Представитель Герасимова Д.И. Губин А.В. согласился с апелляционной жалобой, поданной представителем Костромина Д.В., просил её удовлетворить.

Представитель Кирилловой Н.Ю. Абрамова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Ю.А. и Кирилловой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, р. з. N, в соответствии с которым ФИО4 продал истцу по настоящему делу спорный автомобиль за 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.Ю. заключила договор N с ООО "Автоплюс", в соответствии с которым по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации автомобиля за 525 000 рублей, передала принадлежащий ей автомобиль, а также оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС ОО "Автоплюс", получив первоначальную оплату стоимости автомобиля от ООО "Автоплюс" в размере 45 000 рублей.

Согласно п. п. 1.2.1, 2.1.1 данного договора, ООО "Автоплюс" обязалось своими силами осуществить поиск для заказчика покупателя ТС, заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному Заказчиком автомобилю на условиях и по цене, установленных настоящим договором ... , передать заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля; обеспечить продажу автомобиля на условиях, наиболее выгодных для заказчика, по цене, не ниже назначенной ему последним, в течении 30 дней с момента подписания договора.

В предусмотренный договором срок Кириллова Н.Ю. не была уведомлена о заключении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за его продажу не получила, автомобиль ей возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автоплюс" как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ был осужден Бердников И.И., в том числе, за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Кирилловой Н.Ю., признанной потерпевшей по уголовному делу, хищения автомобиля марки HYUNDAYSOLARIS, 2013 года выпуска, р. з. N в крупном размере.

Из приговора суда следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО "Автоплюс" по адресу: "адрес", Бердников И.И., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с лидером ОПГ, организованной группой, созданной и возглавляемой лидером ОПГ, согласно заранее отведенной ему роли, посредством неосведомленной о преступных намерениях членов ОПГ Данильченко Ю.Г., подыскали неосведомленную о преступных намерениях членов ОПГ Кириллову Н.Ю., введя ее в заблуждение относительно истинных намерений членов ОПГ и условий работы ООО "Автоплюс", разъяснили, что при заключении договора оказания услуг по реализации ТС, в течении 30 дней ООО "Автоплюс" реализует автомобиль Кирилловой Н.Ю. и произведет с ней расчет, за вычетом суммы вознаграждения, которая будет выплачена сразу после заключения договора.

В последующем Плотников Д.С., неосведомленный о преступных намерениях членов ОПГ, по указанию Бердникова И.И. составил акт осмотра автомобиля, Ведмеденко О.В., неосведомленная о преступных намерениях членов ОПГ, исполняя возложенные на нее обязанности, составила договор N и акт приема-передачи ТС, которые подписала вместе с актом от лица ООО "Автоплюс", после чего Кириллова Н.Ю., будучи введенной в заблуждение, передала ей свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на спорный автомобиль, и ключи от него.

Впоследствии Бердников И.И., выполняя указание лидера ОПГ о перемещении похищенного автомобиля для последующей продажи, переместил спорный автомобиль в г. Тольятти, с целью его последующей реализации по подложным документам.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан в г. Самара неизвестным лицом без документального оформления сделки неосведомленному о преступных намерениях членов ОПГ Герасимову Д.И., за 420 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Герасимовым Д.И. в г. Пенза неосведомленному о преступных намерениях членов ОПГ Костромину Д.В.

Из приговора суда следует, что печать и реквизиты ООО "Автоплюс" использовались при подписании договоров с клиентами ООО "Автоплюс" незаконно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Кирилловой Н.Ю. помимо ее воли, а Костромин Д.В. при приобретении данного автомобиля не удостоверился в личности лица, продавшего ему спорный автомобиль, видя, и осознавая, что договор составлен не от имени Герасимова Д.И., а от иного лица (Нечаева), подписал его, не убедившись в наличии у Герасимова Д.И. полномочий на его продажу, то есть не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из собственности Кирилловой Н.Ю. в результате мошеннических действий Бердникова И.И., от имени ООО "Автоплюс", что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Костромина Д.В. о том, что Кирилловой Н.Ю. не представлено доказательства права собственности на автомобиль, и что автомобиль выбыл из владения истца добровольно, поскольку истец передал автомобиль ООО "Автоплюс" на основании договора, являются несостоятельными, поскольку автомобиль выбыл из владения истца Кирилловой Н.Ю. вследствие мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана совершенного Бердниковым И.И. в составе ОПГ, а по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Довод жалобы Костромина Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст.301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно посчитал срок исковой давности по требования истца не истекшим.

При этом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302).

Так, в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-11 указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку Кириллова Н.Ю. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и срок исковой давности по данному требованию составляет три года, довод Костромина Д.В. о том, срок исковой давности по требованиям истца, являющихся по смыслу ст.167 ГК РФ последствиями сделки с признаками оспоримости, и что Кирилловой Н.Ю. пропущен срок исковой давности, составляющий один год, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм права.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом Костромина Д.В. об отсутствии преюдициального значения приговора суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В связи с этим, суд, установив, что факты и правоотношения, которые установлены в порядке уголовного производства приговором суда, имеют юридическое значение для данного дела, обоснованно сослался на приговор суда в отношении Бердникова И.И.

Довод представителя Костромина Д.В. о разрешении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле (ГИБДД и ФССП России), в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом заявленных требований истца является истребование имущества из владения Костромина Д.В., а не оспаривание действий (бездействия) названных органов, в компетенцию которых входит обязанность исполнить настоящее решение.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст.12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст.196, 198 ГПК РФ, оценка доказательств произведена судом верно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина Д.В., поданную его представителем Неродигречка Т.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: