Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-995/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Е.Г.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Рассеевой Е.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.11.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к Рассеевой Е.Ю., Коротковой И.Ю., Коротковой М.П. и Ивановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Д. ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Коротковой И.Ю., Рассеевой Е.Ю., Коротковой М.П., Ивановой Т.Ю. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Ю.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 225 руб. 94 коп., (в т.ч.: просроченные проценты - 4 885,18 руб.; просроченный основной долг - 49 340,76 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. 78 коп.; а всего 62 052 (шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 72 копейки."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и К.Ю.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 25,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Д. умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.Ю.Д., в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются мать К.П.Ф., жена - Короткова М.П., дочери Рассева Е.Ю., Короткова И.Ю., Иванова Т.Ю.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти К.Ю.Д. к нотариусу обратились: Короткова И.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Рассева Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Короткова М.П. - ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному К.П.Ф. нотариусу Т.Н.И., она отказывается от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына К.Ю.Д., в пользу его дочерей Коротковой И.Ю. и Рассеевой Е.Ю.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратился в суд с иском к Рассеевой Е.Ю., Коротковой И.Ю., Коротковой М.П. и Ивановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что обязательства кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и К.Ю.Д., исполняются ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 54 225 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты - 4 885,18 руб.; просроченный основной долг - 49 340,76 руб. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. N заявление о вступлении в наследство после смерти К.Ю.Д. поступило от Коротковой И.Ю., Рассеевой Е.Ю., Коротковой М.П., Ивановой Т.Ю. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,810,819,811,1112, 1152, 1175 ГК РФ, просит взыскать с Коротковой И.Ю., РассеевоЙ Е.Ю., Коротковой МП., Ивановой Т.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54.225,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб. 78 коп.; расторгнуть кредитный договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.Ю.Д.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рассеева Е.Ю. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, по мнению автора жалобы, суд безмотивно не учел, что кредит был получен К.Ю.Д. во время брака с Коротковой М.П., является их общим долгом, в связи с чем применительно к ч.3 ст. 39, ч.2 ст. 45 СК РФ на нее должны быть возложена обязанность по возврату половины долга, а оставшаяся часть долга может быть взыскана с наследников. Кроме того, на ответчиков незаконно отнесена оплата госпошлины в размере 7 826,78 руб., тогда как при цене иска 54 225,94 руб. размер госпошлины составляет 1827 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Рассеева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ПАО "Сербанк России" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стороной заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, не осуществлялись в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 225 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49 340 руб. 76 коп.; просроченные проценты - 4 885 руб. 18 коп.

В данной части решение не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу после смерти К.Ю.Д ... являются его жена - Короткова М.П., дочери Рассеева Е.Ю., Короткова И.Ю., Иванова Т.Ю.

Наследственное имущество К.Ю.Д. состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Из Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N, приобщенной к материалам дела, следует, что стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты" руб., сторонами не оспаривается и является достаточной для погашения задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как наследники после смерти К.Ю.Д., в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку со смертью заемщика К.Ю.Д. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, доводы жалобы о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, что влечет возложение обязанности на супругу умершего по оплате половины долга, представляются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу названной нормы долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно пункту второго которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору были получены К.Ю.Д. по инициативе супругов и в интересах их семьи.

Довод жалобы о неверном исчислении госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, истцом было заявлено два требования: о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 1 826, 78 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию о расторжении кредитного договора составляет - 6 000 руб. (ч.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Госпошлина в общем размере 7 826,78 руб. была оплачена истцом при подаче иска (л.д.4), и обоснованно применительно к ст. 98 ГПК РФ взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи