Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-660/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Репиной Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калинина В.И. и Калининой К.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Калинина В.И., Калининой К.С. к главе администрации МО Кузнецкий район Пензенской области Костину В.В., администрации МО Кузнецкий район Пензенской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Калининой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинин В.И. и Калинина К.С. владеют и пользуются земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", отнесенным к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, который был предоставлен им в аренду сроком по 23.11.2019 в соответствии с постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 24.11.2014 N 1384.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 26.07.2016 N 359 был утвержден градостроительный план N "данные изъяты" данного земельного участка.

2 августа 2016 г. Калинин В.И. и Калинина К.С. обратились в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Письмом от 8 августа 2016 г. N 1888 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Калинины В.И. и К.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа у администрации не имелось, поскольку к заявлению они приложили все необходимые документы. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не содержит указанных в оспариваемом отказе обстоятельств. Законодательством не установлена необходимость выдачи разрешения на строительство до начала самого строительства. Данным отказом нарушено право административных истцов на получение льготной ликвидной древесины для строительства индивидуального жилого дома.

Калинин В.И. и Калинина К.С. просили признать отказ главы администрации МО Кузнецкий район Пензенской области Костина В.В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 08 августа 2016 г. незаконным, обязать администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовы В.И. и К.С. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись в обоснование незаконности судебного решения на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Кроме того, указали, что судом не принято во внимание, что административные ответчики не представили доказательств законности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Также судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку в судебное заседание была допущена в качестве представителя административного ответчика Махмутова В.М., не имеющая высшего юридического образования.

В письменных возражениях представитель административного ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Калинин В.И. и административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калининых В.И. и К.С., суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", по изложенным в оспариваемом отказе основаниям соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и не нарушает права административных истцов.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из положений частей 11-14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частью9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство на территории Кузнецкого района Пензенской области регламентирован соответствующим Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 16 мая 2016 г. N 239, содержащим перечень оснований для отказа в предоставлении этой муниципальной услуги (пункт 2.8), аналогичный указанным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и порядок извещения заявителя о принятом решении (пункт 3.3).

Анализ вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Отказывая Калининым В.И. и К.С. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", администрация Кузнецкого района Пензенской области сослалась на то, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному заявителями адресу строительство индивидуального жилого дома уже велось.

Проверяя законность указанного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд посчитал его правильным, соответствующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы доказательства фактического осуществления заявителями работ по строительству индивидуального жилого дома на момент обращения в администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство этого объекта, в частности показания свидетеля Чваркова В.М., занимавшего на момент вынесения оспариваемого отказа должность главного архитектора Кузнецкого района Пензенской области, материалы прокурорской проверки по обращению Калинина В.И. (надзорное производство N 423-ж-2016), которым в обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации проведение строительных работ на объекте капитального строительства осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, а также принимая во внимание, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия полагает обоснованным вывод об отсутствии у администрации Кузнецкого района Пензенской области оснований для выдачи заявителям разрешения на строительство.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допуске для участия в судебном заседании в качестве представителя административного ответчика Махмутовой В.М., не имеющей высшего юридического образования, основанием для отмены решения не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.И., Калининой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи