Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-745/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Репиной Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Булгаковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Булгаковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Прошкину Н.Я., УФССП России по Пензенской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованных лиц Семеновой Л.А. и Семенова Л.А. - Домаевой К.А., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгакова О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я. находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком при домовладении N "адрес", по которому она являлась должником, а взыскателем - Семенова Л.А. Вместе с тем, каких-либо требований о возложении на нее как на должника обязанностей, как этого требую положения статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный исполнительный лист не содержит, следовательно, она не является должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не разъяснил, какие действия она должна совершить. При этом ее представитель Б. С.В. пытался организовать устранение единственного препятствия, которое мешало выполнить требования исполнительного листа - перейти на новый порядок пользования земельным участком, для чего направил 22 августа 2016 г. собственнику смежного земельного участка В. В.А. заказное письмо с просьбой выполнить добровольно решение суда, освободив территорию земельного участка площадью не менее 20 кв.м от сооруженного им металлического забора. В. В.А. на письмо не ответил. Между тем 26 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Прошкин Н.Я. составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому он с участием взыскателя Семеновой Л.А. и двух понятых выходом по адресу "адрес" установил, что на земельном участке установлены точки границ земельного участка, определяющие порядок пользования. При этом исполнительное производство было окончено только в ноябре 2016 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. допущены незаконные действия (бездействие), а именно: она не была оповещена об исполнительном производстве надлежащим образом, ей не было разъяснено, в чем должны состоять действия должника по исполнительному производству, никаких поручений судебный пристав-исполнитель ей не давал, на исполнительные действия не приглашал, она никаких препятствий на земельном участке не устраняла, в период исполнительного производства на нее определением суда был наложен запрет совершать какие-либо строительные и земельные работы на данном участке, после окончания исполнительного производства требования исполнительного документа остались неисполненными.

Булгакова О.В. просила признать незаконными действия (бездействие), акты и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я.

В ходе судебного разбирательства Булгкова О.В. уточнила предмет заявленных требований и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа об определении порядка пользования земельным участком исполнены не так, как положено, чем были нарушены ее права.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булгакова О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Кроме того, полагает, что решение суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в административном деле лица - собственников смежных земельных участков В. В.А. и администрации г. Пензы. Считает, что в нарушение норм процессуального права суд не приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и требований исполнительного листа, и об отсрочке исполнения решения суда. По делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Пензенской области, которое таковым не является.

В письменных возражениях заинтересованные лица Семеновы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Булгакова О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прошкин Н.Я., заинтересованные лица Семенова Л.А., Семенов Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Булгакова О.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы от 11 марта 2016 г. удовлетворены заявленные Семеновой Л.А., Семеновым Л.А. и Л. А.А. требования, а именно: определен порядок пользования земельным участком при домовладении N "адрес", Семеновой Л.А. и Семенову Л.А. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Л. А.А. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, Булгаковой О.В. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в общем пользовании Семеновой Л.А., Семенова Л.А. и Л. А.А. оставлен земельный участок площадью 38 кв.м, обозначенные в графическом приложении N 4 к экспертному заключению N17/15 от 16 октября 2015 г., являющемся неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июня 2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгаковой О.В. в лице представителя Б. С.В. - без удовлетворения, то есть решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы был выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты", согласно которому взыскателем является Семенова Л.А., должником - Булгакова О.В.

Постановлением от 21 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкиным Н.Я. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Булгаковой О.В.

26 августа 2016 г. в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. осуществлен выход по месту жительства сторон исполнительного производства, в результате которого в присутствии взыскателя Семеновой Л.А. и понятых установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", установлены точки границ земельного участка, определяющие порядок его пользования, о чем составлен соответствующий акт от 26 августа 2016 г.

22 ноября 2016 г. приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление N "данные изъяты" от 22 ноября 2016 г.

В тот же день копия данного постановления судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Булгаковой О.В., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, установлены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенной норме Закона, окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель вправе, когда принятые им все меры привели к исполнению исполнительного документа.

Как установлено судом, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было зафиксировано выполнение геодезистами по приглашению взыскателя Семеновой Л.А. работ по установлению точек границ земельного участка, определяющих порядок пользования им, в соответствии с графическим приложением N 4 к экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью решения.

На основании установленного судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Оценивая доводы Булгаковой О.В., касающиеся незаконности действий судебного пристава-исполнителя относительно решения вопроса об окончании исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку фактически Булгакова О.В. не согласна с вынесенным 11 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного районного суда г.Пензы решением, определяющим порядок пользования земельным участком, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела ввиду непривлечения к участию по административному делу собственников смежных земельных участков В. В.А. и администрации г. Пензы, а также привлечения в качестве административного ответчика УФССП России по Пензенской области, полагая их необоснованными.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнения исполнительного производства N "данные изъяты" от 21 июля 2016 г., определен судом верно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае В. В.А. и администрация г. Пензы взыскателями по исполнительному производству, постановление об окончании которого оспорено административным истцом, не являются.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного неприостановления производства по делу до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и требований исполнительного листа, и об отсрочке исполнения решения суда.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 190 и 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Вместе с тем, рассмотрение в суде заявления о разъяснении решения суда и требований исполнительного листа, и об отсрочке исполнения решения суда, в том числе с учетом окончания исполнительного производства по исполнению решения суда, о разъяснении которого и об отсрочке исполнения которого было заявлено, не предусмотрено данной нормой в качестве основания для приостановления производства по настоящему административному делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и с учетом заявленного предмета спора не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи