Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-747/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Репиной Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Оскара Арневича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2016 г., которым постановлено:

Административный иск Гарифуллина О.А. к административным ответчикам УГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий инструкторов ГИБДД, поставивших ему оценки "Не сдал" во время сдачи экзаменов 7 июня 2016 года в г. Пензе и 15 июня 2016 года в г. Сердобске, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Гарифуллина О.А., поддержавшего жалобу, представителей административных ответчиков Истомина М.А., Рушакова Е.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин О.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий инспекторов ГИБДД УМВД России по Пензенской области, указывая на то, что он сдавал второй этап практического экзамена на вождение для получения водительского удостоверения 7 июня 2016 г. в г. Пензе и 15 июня 2016 г. в г. Сердобске. В обоих случаях его признали не сдавшим экзамен. С таким результатом он не согласился и обратился 21 июня 2016 г. в Управление ГИБДД по Пензенской области с соответствующим заявлением, на которое получил формальный ответ о том, что нарушений при принятии экзамена не было. С записью видеорегистратора он не был ознакомлен, а в последующем узнал, что запись исчезла. Считает, что при проведении экзамена инспекторами была нарушена Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и иные документы, на основании которых в экзаменационном листе кандидата в водители проставляются штрафные баллы, чем нарушен его законный интерес на получение правильной оценки за экзамен.

Гарифуллин О.А. просил признать незаконными действия инспекторов ГИБДД, поставивших ему оценки "Не сдал" во время сдачи экзаменов 7 июня 2016 г. в г. Пензе и 15 июня 2016 г. в г. Сердобске.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, в частности не принял во внимание его доводы о том, что инспекторами УГИБДД не обеспечено сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания, тем самым не установилнарушение со стороны УГИБДД процедуры сдачи практического экзамена. Судом не доказана законность оспариваемых действий инспекторов ГИБДД по обоим эпизодам сдачи второго этапа практического экзамена на вождение. Суд не доказал, что в случаях, подобных произошедшему на экзамене 7 июня 2016 г., необходимо включать аварийную световую сигнализацию, и что на экзамене 15 июня 2016 г. он пересек проекцию колонки светофора или стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Суд необоснованно признал достоверным доказательством заключение старшего лейтенанта полиции Маскалюка В.М. по его обращению от 25 июля 2016 г., которое не соответствует действительности и является противоречивым. В решении суд не указал, какие обстоятельства административного дела были учтены. Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Утверждение в решении суда о том, что отсутствие видеозаписей экзамена не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, не соответствует действующей судебной практике.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В силу статьи 25 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

На основании пункта 9 Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пункту 11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2.

На основании пункта 2 Приложения N 2 к Правилам маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий: проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; левые, правые повороты и разворот на перекрестках; разворот вне перекрестка; проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); обгон или опережение; движение с максимальной разрешенной скоростью; проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств; торможение и остановка при движении на различных скоростях.

Как следует из материалов дела, Гарифуллин О.А. при сдаче второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проходившего 7 июня 2016 г. в г. Пензе, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, получив в итоге 6 штрафных балов, в том числе не использовал в установленных случаях аварийную световую сигнализацию или знак аварийной остановки, оцениваемую в 3 бала по шкале штрафных балов (пункт 2.4 экзаменационного листа).

При осуществлении сдачи практической части второго этапа квалификационного экзамена в условиях дорожного движения, проходившего 15 июня 2016 г. в г. Сердобске Пензенской области, Гарифулин О.А. допустил ошибку, указанную в экзаменационном листе как пересечение стоп-линии (разметка 1.12) при остановке при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), оцениваемую в 5 штрафных балов (пункт 1.6 экзаменационного листа) (л.д.40).

В итоге Гарифуллин О.А. был признан не сдавшим второй этап практического экзамена как 7 июня, так и 15 июня 2016 г.

По заявлению Гарифуллина О.А. о несогласии с результатами экзаменов государственным инспектором отдела надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области Маскалюком В.М. проведена проверка и принято заключение, в соответствии с которым в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Пенза и г. Сердобск) не установлено фактов нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников Госавтоинспекции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекторами ГИБДД положений действующего законодательства, регулирующего правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, повлиявших на результаты экзаменов и затронувших права и законные интересы административного истца, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам приведенного законодательства.

Доводы Гарифуллина О.А. о том, что судом не было установлено, на какой сигнал светофора он проехал (разрешающий или запрещающий), не служат основанием для отмены решения суда, поскольку согласно экзаменационному листу при сдаче второго этапа практического экзамена как 7 июня, так и 15 июня 2016 г. ему не вменяется нарушение в виде проезда на запрещающий сигнал светофора (пункт 1.4 экзаменационного листа).

Ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно установлен факт пересечения Гарифуллиным О.А. во время сдачи второго этапа практического экзамена 15 июня 2016 г. проекции колонки светофора или стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, не соответствует содержанию обжалуемого решения, согласно которому суд в обоснование своих выводов о законности действий инспекторов сослался на заключение государственного инспектора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Пензенской области Маскалюка В.М. о том, что Гарифуллин О.А. пересек проекцию колонки светофора передними колесами и при запрещающем сигнале светофора произвел остановку на пешеходном переходе. При этом утверждений о пересечении светофора на запрещающий сигнал решение не содержит.

Ссылку в жалобе на то, что судом не доказана необходимость включать аварийную световую сигнализацию в случаях, подобных произошедшему на экзамене 7 июня 2016 г., судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из текста решения этого не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение основано на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достоверности. Несогласие Гариффулина О.А. с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции, при том, что оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие видеозаписи второго этапа практического экзамена, проходившего 7 и 15 июня 2016 г., свидетельствует о нарушении процедуры сдачи экзамена, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несохранение видеозаписи при установлении того, что такая видеозапись велась, и при наличии иных доказательств процедуры проведения экзамена, в том числе объяснений самого Гарифуллина О.А., не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части допущения судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В данном случае осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания и сам по себе факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания, равно как и имеющиеся на аудиозаписи судебного заседания сведения о разбирательстве административного дела, на которые административный истец указал в замечаниях на протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи