Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-857/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей

Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Корсакова Г.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года по административному исковому заявлению начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремеева А.И. об установлении административного надзора, административных ограничений Корсакову Г.А., которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.И. Еремеева об установлении административного надзора и ограничений Корсакову Г.А., 21.10.1981 года рождения, удовлетворить.

Установить Корсакову Г.А. административный надзор сроком на 3 (три) года.

В период административного надзора установить Корсакову Г.А. следующие административные ограничения:

- запрет на пребывание в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков;

- обязательную явку 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

- запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях,

- запрет выезда за пределы Пензенской области,

- запрет на нахождение вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением исполнения Корсаковым Г.А. трудовых обязанностей.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу данного решения.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания,

Заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., выслушав объяснения Корсакова Г.А., объяснения представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Чумбаева Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Начальник МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.И. Еремеев обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений Корсакову Г. А., 21.10.1981 года рождения, указав в нем, что 13 марта 2003 года Корсаков Г.А. был осужден Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Пензенского областного суда от 15 мая 2003 года срок лишения свободы был снижен до 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев.

14 февраля 2014 года Корсаков Г.А. освободился из исправительного учреждения по отбытии срока. Судимость не снята и не погашена. Часть 1 статьи 105 УК РФ является особо тяжким преступлением.

В течение года Корсаков Г.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок или общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - 23 сентября 2016 года и по ст. 6.1.1 КоАП РФ - 22 августа 2016 года.

Административный истец просил установить Корсакову Г. А. административный надзор сроком на 3 (три) года, с установлением ограничений: запрет на пребывание в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; обязательную явку 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях; запрет выезда за пределы Пензенской области; запрет на нахождение вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением исполнения Корсаковым Г.А. трудовых обязанностей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года, Корсаков Г.А. подал 09 февраля 2017 года в Пензенский областной суд апелляционную жалобу, указывая, что он не согласен с назначением ему чрезмерно строгих ограничений, а именно 3 раза в месяц отмечаться в ОМВД, поскольку для этого ему придется отпрашиваться с работы и его могут уволить и запрет на нахождение вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов следующих суток, поскольку у него два места жительства: по одному месту жительства он проживает с гражданской женой, а по другому - с мамой, которая является инвалидом и нуждается в уходе.

Просил изменить ограничение в виде обязательной явки на 2 раза в месяц, снизить срок установленного административного надзора по усмотрению суда, отменить ограничение в виде запрета нахождения вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании Корсаков Г.А. поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, решение Зареченского городского суда от 01 февраля 2017 года изменить.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по доверенности Чумбаев Е.Е. доводы жалобы не признал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, решение Зареченского городского суда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда оставить в законной силе, апелляционную жалобу Корсакова Г.А. - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, ... об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы" и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 выше названного Федерального закона административный надзор устанавливается ... на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (на момент вынесения приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2003 года).

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, закреплён частью 1 статьи 4 Закона.

В силу статьи 4 указанного выше Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 2 статьи 4 закона предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Удовлетворяя административное исковое заявление начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.И. Еремеева об установлении административного надзора в отношении Корсакова Г.А., суд установили обоснованно исходил из того, что Корсаков Г.А. был осужден Зареченским городским судом Пензенской области 13 марта 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Пензенского областного суда от 15 мая 2003 года срок лишения свободы был снижен до 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев.

14 февраля 2014 года Корсаков Г.А. освободился из исправительного учреждения и был поставлен на профилактический учет в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской.

Судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Корсаков Г.А. на путь исправления не встал, в течение 2016 года он совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - 23 сентября 2016 года, за что постановлением начальника МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремеева А.И. от 22 ноября 2016 года был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей: по ст. 6.1.1 КоАП РФ - 22 августа 2016 года, за что постановлением судьи Зареченского городского суда от 22 ноября 2016 года был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу. Корсаков Г.А. не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку Корсаков Г.А. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, ему необходимо установить административный надзор сроком на 3 (три) года.

С учётом характера совершённого осужденным преступления и данных, характеризующих его личность, суд верно установилКорсакову Д.Г. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации, в виде: запрета на пребывание в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; обязательной явки 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях, запрета выезда за пределы Пензенской области, запрета на нахождение вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением исполнения Корсаковым Г.А. трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю назначены чрезмерно строгие ограничения: 3 раза в месяц отмечаться в ОМВД, поскольку для этого ему придется отпрашиваться с работы и его могут уволить и запрет на нахождение вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов следующих суток, поскольку у него два места жительства: по одному месту жительства он проживает с гражданской женой, а по другому адресу - с мамой, которая является инвалидом и нуждается в уходе, судебная коллегия не принимает во внимание как основание к отмене решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О, указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Выводы суда по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие Корсакова Г.А. с установлением в отношении него административного надзора, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова Г.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О п р е д е л и л а:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: