Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-967/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шамова А.А. по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Шамова А.А. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконным требования от 23.06.2016 года, действий судебного пристава - исполнителя, понуждении к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., выслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Бортуновой Е.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев исполнительное производство "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Шамов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконным требования от 23 июня 2016 года, а также действия, совершаемые указанным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелину Л.Г. устранить нарушения прав, свобод с законных интересов административного истца.

Определением судьи от 28 октября 2016 года административное заявление Шамова А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

07 ноября 2016 года недостатки административного искового заявления были Шамовым А.А. устранены, заявленные требования уточнены: он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. по порядку и срокам возбуждения исполнительного производства, направлении уведомлений, содержания обязательных сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области; в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Ш,Б.

В обоснование своих требований Шамов А.А. указывал, что 10.12.2015 Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в "данные изъяты" и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В рамках исполнения данного решения суда 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. было вручено его представителю Филиппову К.Б. требование б\н от 23.06.2016 о необходимости исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Указанное требование, а также действия, совершаемые указанным судебным приставом-исполнителем, считает несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы.

В нарушение норм статей 24, 27, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" никакие документы в рамках данного исполнительного производства ему не направлялись, и им не были получены.

По его мнению, судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны обязательные сведения, в том числе, порядок обжалования постановления.

Оспариваемое требование от 23.06.2016 в нарушение нормы закона порядок обжалования не содержит, а содержит требования, которые не могут быть им исполнены - признание его не приобретшим права пользования жилым помещением.

Просит суд признать незаконным требование б\н от 23.06.2016 года, а также действия, совершаемые указанным судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелину Л.Г. устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамова А.А. по доверенности Филиппов К.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В жалобе её податель приводит аналогичные доводы, которые были им изложены как в первичных, так и в уточненных требованиях.

В письменных возражениях на жалобу Ш доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Шамова А.А. - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Пензенской области Б возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Емелина Л.Г., Шамов А.А., его представитель по доверенности Ф., заинтересованные лица Б,Ш,Р.

О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, согласно ст. 13 - обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении административного иска Шамову А.А., суд установили обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.12.2015 года по иску Ш,Б. к Шамову А.А., П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения постановлено:признать Шамова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире "данные изъяты", и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований Ш,Б. отказать. Указанное решение вступило в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 05.04.2016 года.

25.04.2016 года был выдан исполнительный лист серии "данные изъяты", а 27.04.2016 данный лист был предъявлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Пензы.

На основании указанного исполнительного листа 27.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Емелиной Л.Г.

Пунктом 2 данного постановления должнику Шамову А.А. предоставлялся 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником указанного постановления.

Как усматривается из данного постановления в нем указано, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 28.04.2016 письмом с уведомлением о вручении Шамову А.А. по адресу: "данные изъяты", что усматривается из списка внутренних отправлений от 28.04.2016 г.

Материалами дела установлено, что 23.06.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Емелиной Л.Г. было вынесено Требование об исполнении исполнительного документа.

Копия данного требования была вручена матери Шамова А.А. - Ш2., представителю ответчика Шамова А.А. - Ф., что не противоречит ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копию требования от 23.06.2016 г. б/н вручить лично Шамову А.А. не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд с названным иском, указал, что в нарушение норм закона судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки возбуждения исполнительного производства, порядок направления уведомлений, наличие обязательных сведений в документе.

Проанализировав собранные по делу доказательства их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что административный иск Шамова А.А. является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела требования статей 27, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Емелиной Л.Г. не нарушены и соответствуют положениям вышеуказанных законов.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в день поступления к нему исполнительного документа (27.04.2016 г.), 27.04.2016 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Ленинским районным судом г. Пензы, чем 3-х дневный срок нарушен не был.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а именно 28.04.2016 года была направлена взыскателю и должнику по месту жительства последнего по адресу: "данные изъяты".

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также списком внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлением по г. Пензе от 28.04.2016 г.

Кроме того, требование от 23.06.2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Копия данного требования была вручена матери Шамова А.А. - Ш2., представителю ответчика Шамова А.А. - Ф. Копию требования от 23.06.2016 г. б/н вручить лично Шамову А.А. не представилось возможным, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд обоснованно отметил в решении, что законом не предусмотрено каких-либо особых требований к составлению оспариваемого документа.

Также административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает верным вывод суда, что как оспариваемое требование, так и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. по возбуждению исполнительного производства, направлению уведомлений административному истцу, а также по указанию обязательных сведений в постановлении, соответствуют нормам закона, не нарушают прав и законных интересов Шамова А.А., как должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана судом надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым решением и не являются основанием для его отмены.

Доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не установлено.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава - исполнителя при принятии оспариваемого решения, порядок его принятия и иных нарушений, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными.

При рассмотрении административного спора судом первой инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были, спор разрешен верно, с учетом действующего законодательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по существу, у суда не было законных оснований и для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамова А.А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи