Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-970/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Крючковой Н.П. частную жалобу представителя Курносовой Е.В. по доверенности С. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Курносовой Е.В. о применении мер предварительной защиты административного истца путем приостановления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Курносова Е.В. обратилась с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы о признании незаконным постановления Железнодорожного РОСП Управления ФССП России по Пензенской области от 02 февраля 2017 года. К данному административному исковому заявлению приложено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Курносовой Е.В. по доверенности Семущкин М.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о примени мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о примени мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Курносовой Е.В., невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года вынесено при правильном применении норм процессуального закона.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В связи с изложенным определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст

. 315, ч. 1 ст. 316 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курносовой Е.В. по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи