Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-971/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Окуневой Л.А. административный отказной материал по частной жалобе представителя Холодкова А.А. Вобликова Ю.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 февраля 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Холодкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах жильцов дома "адрес" в г. Пензе, к администрации г. Пензы о признании незаконными действий (бездействий) со всеми приложенными к нему документами возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

Проверив административный отказной материал, судебная коллегия

установила:

Холодков А.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах жильцов дома "адрес" в г. Пензе с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в не включении жилого дома "адрес" в г. Пензе в Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы", и обязать администрацию г. Пензы включить данный жилой дом в названную программу. Также просил признать незаконными действия администрации г. Пензы по отключению данного жилого дома от коммуникаций, назначенные на 22.01.2017.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 января 2017 г. административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок до 8 февраля 2017 г. для устранения имеющихся недостатков.

Определением судьи того же суда от 8 февраля 2017 г. административное исковое заявление возвращено Холодкову А.А. ввиду не устранения недостатков заявления в полном объеме.

В частной жалобе представитель Холодкова А.А. по доверенности Вобликов Ю.В. просит отменить определение судьи о возврате заявления, ссылаясь на то, что недостатки были устранены, поскольку им была представлены доверенность на ведение дел в суде от имени Холодкова А.А. и копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив административный исковой материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из следующего.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов при подаче заявления Холодковым А.А. не соблюдены, а именно: в заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); не представлены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием); не представлены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия административного истца действовать в интересах жильцов дома "адрес" в г. Пензе, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Определение об оставлении административного искового заявления без движения административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в срок до 08.02.2017, установленный определением от 27.01.2017 об оставлении административного искового заявления без движения, Холодков А.А. не устранил недостатки, указанные в нем, судья районного суда, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о возвращении административного искового заявления административному истцу.

Данный вывод судьи судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах процессуального закона и соответствующим фактическим обстоятельствам предъявленного административного иска.

Доводы жалобы о том, что недостатки были устранены, поскольку в установленный судьей срок были представлены копия доверенности, выданной Вобликову Ю.В. Холодковым А.А. для представления его интересов в суде, а также копия диплома о наличии у Вобликова Ю.В. высшего юридического образования, не являются основанием для отмены определения судьи о возврате административного иска, поскольку отсутствие данных документов в административном исковом материале не было указано судьей в определении об оставлении заявления без движения в качестве недостатков заявления, вследствие чего их представление не является устранением недостатков заявления.

Возвращение административного искового заявления не препятствует Холодкову А.А. повторно обратиться в суд с иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

При таких обстоятельствах, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Холодкова А.А. Вобликова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: