Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-972/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Окуневой Л.А. административный отказной материал по частной жалобе Ефимовой В.А. в лице представителя Кулькова Р.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления ИП Ефимовой В.А. к ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа.

Проверив административный отказной материал, судебная коллегия

установила:

Ефимова В.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным решения от 30 июня 2016 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы отказал в принятии административного иска Ефимовой В.А., постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ефимова В.А., действуя через своего представителя по доверенности Кулькова Р.П., просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что обоснованно обратилась с данным иском в суд общей юрисдикции, так как деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в суд была прекращена.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив административный исковой материал, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Ефимовой В.А. в принятии административного иска, судья указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку решение налогового органа было вынесено в отношении Ефимовой В.А. как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев - правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из отказного материала, Ефимова В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая было приложена к административному исковому заявлению при его подаче, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Ефимовой В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании ее собственного решения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 г. производство по делу по иску Ефимовой В.А. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению ФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения от 30 июня 2016 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении у суда не было оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку таким образом, Ефимова В.А. лишается права обжалования решения налогового органа, которое, как она утверждает, нарушает ее права.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материалы возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2017 г. отменить, частную жалобу Ефимовой В.А. в лице представителя Кулькова Р.П. удовлетворить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: