Постановление Пензенского областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-77/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО " Г." Тришкина А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Тришкин А.И., как управляющий ООО " Г", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО " Г." Тришкина А.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А., в которой заявитель просит отменить судебное решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного дела правил территориальной подсудности.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО " Г." Тришкина А.И. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленный срок возражения на жалобу заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. от управляющего ООО " Г" Тришкина А.И. не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. позволило прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Пензенской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено невыполнение ООО " Г." в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области О. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав вину управляющего ООО " Г" Тришкина А.И. установленной, мировой судья судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении управляющему ООО " Г" Тришкину А.И. административного наказания.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о нарушении мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правил территориальной подсудности. При этом судья районного суда, руководствуясь требованиями статьи 29.5 КоАП РФ и части 2 статьи 54 ГК РФ, исходил из того, что местом нахождения юридического лица ООО " Г" является: "адрес".

Однако, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица ООО " Г" является "адрес" (л.д.31).

Исходя из изложенного, вывод судьи районного суда о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подсудности является ошибочным, в связи с чем решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Киндаева А.А. срок давности привлечения Тришкина А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО " Г" Тришина А.И. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова