Постановление Пензенского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4А-93/2017

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Девбилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 октября 2016 года Девбилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

16 января 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Девбилова В.В., в которой изложена просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку при привлечении к административной ответственности было нарушено его право на судебную защиту.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 27 января 2017 года жалоба Девбилова В.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 27 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Девбилова В.В. поступило в Пензенский областной суд 10 февраля 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Девбилова В.В. позволило прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Девбилова В.В., признав последнего извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, данных, подтверждающих извещение Девбилова В.В. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ по месту его жительства, в материалах дела не имеется

Так, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола об административном правонарушении (л.д.2), Девбилов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Сведений об ином месте проживания (фактическом) Девбилова В.В. протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно приложенной к жалобе ксерокопии листа паспорта Девбилова В.В. последний с 24 декабря 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Однако извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было направлено Девбилову В.В. по адресу: "адрес" что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д.11).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении Девбилова В.В. к административной ответственности мировым судьей не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий прав Девбилова В.В., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 октября 2016 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Девбилова В.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу Девбилова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Пензы от 20 октября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Девбилова В.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова