Постановление Президиума Пензенского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4У-155/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Шелкова Р.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2011 года о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 13 февраля 2001 года, которым

Жучков А.Н., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (как указано в приговоре) путем поглощения и частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2004 года приговор в отношении Жучкова А.Н. пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ: из приговора исключен квалифицирующий признак "неоднократность" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; постановленосчитать Жучкова А.Н. осужденным по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) по совокупности преступлений (как указано в постановлении) путем поглощения и частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2011 года приговор в отношении Жучкова А.Н. пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, его действия квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч.5 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч.1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. ставит вопрос об отмене постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2011 года ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона, поскольку суд пересмотрел приговор в отношении Жучкова А.Н. в порядке ст.10 УК РФ незаконно, без наличия оснований для этого.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего постановление в отношении Жучкова А.Н. отменить, объяснение защитника осужденного Жучкова А.Н.- адвоката Астафьева В.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2001 года Жучков А.Н. признан виновным в совершении 3 ноября 1999 года разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К. Н.Н., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; пособничества в убийстве К. Н.Н, сопряженного с разбоем; похищения официального документа (технического паспорта); похищения иного важного личного документа (водительского удостоверения К.); в период с осени 1996 года по 3 ноября 1999 года незаконного приобретения, ношения, хранения, перевозки и передачи обреза, признанного огнестрельным оружием, и патронов, являющихся боеприпасами; 29 октября 1999 года кражи из магазина " В.", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Осужденный Жучков А.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Сердобский городской суд Пензенской области, рассмотрев ходатайство Жучкова А.Н., вынес вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в этой части, указав об этом в постановлении.

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия Жучкова А.Н. по факту кражи по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения - исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Это изменение закона положение осужденного не улучшает, поскольку в ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом квалификации действий Жучкова А.Н. по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) постановлением от 27 декабря 2004 года о пересмотре приговора, не вносилось каких-либо изменений минимального и максимального пределов наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за данное преступление.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о пересмотре в отношении Жучкова приговора Рязанского областного суда от 13 февраля 2001 года и квалификации его действий по факту кражи 29 октября 1999 года из магазина "Весна" по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) противоречит положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ, в ходатайстве осужденному о пересмотре приговора при таких обстоятельствах следовало отказать.

На основании вышеизложенного постановление от 26 мая 2011 года о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 13 февраля 2001 года в отношении Жучкова А.Н. подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. удовлетворить.

Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2011 года о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 13 февраля 2001 года в отношении Жучкова А.Н. отменить, производство по ходатайству осужденного Жучкова А.Н. о пересмотре приговора от 13 февраля 2001 года прекратить.

Председательствующий