Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Дороховой В.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силкина И.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление ответчика Силкина И.Ю. и его представителя Силкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Силкину И.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Силкина И.Ю. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Ж.А.А. в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Силкину Ю.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного страхования, в связи с чем собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с виновника ДТП Силкина И.Ю. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседание ответчик Силкин И.Ю. и его представитель Силкин Ю.В. исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП ответчик управлял машиной по просьбе своего отца, которому стало плохо, что является форс-мажорными обстоятельствами.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. С Силкина И.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы убытки в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Силкин И.Ю. просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управлял автомобилем по просьбе отца и в его интересах, а потому обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца автомобиля. Считает, что включение в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Зета Страхование", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явившегося.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Силкиным Ю.В. и ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с (дата) (дата) по (дата) на страховую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается страховым полисом серии N. Лицом, допущенным к управлению, указан Силкин Ю.В. Страховая премия составила "данные изъяты" рубля (л.д.16).

(дата) в результате ДТП застрахованному имуществу причинены механические повреждения, в связи с чем, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20, 21).

(дата) страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению, а именно Силкин И.Ю.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от (дата) Силкин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.22-23).

(дата) Межрайонной инспекцией ФНС РФ N по ... зарегистрировано переименование ООО СК "Цюрих" на новое фирменное наименование - ООО "Зетта Страхование" (л.д.10-12).

Решением "данные изъяты" от (дата) с ООО "Зетта Страхование" в пользу Силкина Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, величина утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Также с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек (л.д.25-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения (л.д.33-38).

(дата) ООО "Зетта Страхование" перечислило Силкину Ю.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.39).

(дата) в адрес Силкина И.Ю. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.40).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Силкина И.Ю. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение. При этом суд учел, что Силкин И.Ю. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем " "данные изъяты"" в период действия договора добровольного страхования.

Судебная коллегия находит постановленное решение правильным.

Довод апелляционной жалобы Силкина И.Ю. о том, что он управлял автомашиной отца по его просьбе, не является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, Силкин Ю.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Силкин Ю.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что сумма страхового возмещения меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

Мнение автора жалобы, что включение в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, противоречит нормам ГК РФ, является ошибочным и основанным на неправильном толковании положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силкина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи