Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапего В.Л ... Рымарева В.М. к Щербенковой ФИО3, Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств, и по встречному иску Щербенковой С.В. к Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительности расписки в получении денежных средств

по апелляционной жалобе Сапего В.Л. и Рымарева В.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей Рымарева В.М. и Сапего В.Л.- Ващук С.В. и Севрюкова О.Ю., объяснения Щербенковой С.В. и ее представителя Гавриковой Е.А., объяснения Щербенкова Н.С., Рымаревой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сапего ВЛ., Рымарев В.М. обратились в суд с иском к Щербенковой С.В., Щербенковой А.Э., Рымаревой Т.В., Щербенкову Н.С., Администрации г.Смоленска о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата) Щербенков Э.А. взял под расписку у учредителей туристического агентства "Союзтур" в долг "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть с продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (дата) Щербенков Э.А. взял в долг у Рымарева В.М. "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть, о чем написал расписку. (дата) Щербенков Э.А. умер. Долг по распискам не возвратил. Денежные средства Щербенков Э.А. взял в период брака с Щербенковой С.В. для семейных нужд. (дата) брак между Щербенковой С.В. и Щербенковым Э.А. расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества на момент смерти Щербенкова Э.А. между бывшими супругами решен не был. Наследниками умершего Щербенкова Э.А. являются его дочь Щербенкова А.Э (дата) г.рождения, в лице ее законного представителя Щербенковой С.В., и мать умершего Рымарева Т.В. Поскольку полученные в период брака денежные средства являлись общим долгом супругов Щербенковых, соответственно, после смерти Щербенкова Э.А. отвечать по долгам должна бывшая супруга Щербенкова С.В. в размере 50%, а оставшиеся 50% относятся на счет наследников наследодателя.

Уточнив в окончательной редакции исковые требования, просят взыскать с Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. "данные изъяты" руб., в пользу Сапего В.Л.- "данные изъяты" руб., взыскать с Рымаревой Т.В. в пользу Рымарева В.М. "данные изъяты" руб., в пользу Сапего В.Л.- "данные изъяты" руб., взыскать с Щербенковой А.Э. в пользу Рымарева В.М. "данные изъяты" руб., в пользу Сапего В.Л.- "данные изъяты" руб.

Щербенкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербенковой А.Э., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Рымареву В.М., Сапего В.Л. о признании договора займа незаключенным и недействительной расписки от (дата) в получении денежных средств, указав, что Щербенков Э.А. не передавал на семейные нужды денежные средства, полученные по распискам от (дата) и (дата) . Семья в них не нуждалась, отчуждение упомянутой в расписке квартиры не планировалось, и на продажу она не выставлялась. Недвижимость и автомобиль не приобретались за счет этих денежных средств. Расписка, составленная (дата) не подтверждает факт получения денежных средств у истцов, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательстве Щербенкова Э.А. по возврату указанной суммы именно истцам.

Просит признать расписку, составленную от имени Щербенкова Э.А. (дата) , недействительной, а договор займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) Сапего В.Л., Рымарев В.М., их представители Ващук С.В., Севрюков О.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Щербенкова С.В., Щербенков Н.С, Щербенкова А.Э., а также их представитель Гаврикова Е.А. требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Рымарева Т.В. первоначальные исковые требования истцов Рымарева В.М. и Сапего В.Л. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Смоленска, третьих лиц по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО Смоленской областной нотариальной палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования Сапего В.Л., Рымарева В.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Рымаревой Т.В. в пользу Рымарева В.М. "данные изъяты" руб.

Взыскано с Щербенковой А.Э. в лице законного представителя Щербенковой С.В. в пользу Рымарева В.М. "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Рымарева В.М. и Сапего В.Л. отказано.

Встречные исковые требования Щербенковой С.В. удовлетворены.

Расписка от (дата) года о получении Щербенковым Э.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. признана недействительной.

Отменены обеспечительные меры принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2016 в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ... и 3-х комнатную квартиру по адресу: ... с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Сапего В.Л. и Рымарев В.М. просят решение отменить по мотивам его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Полагают, что они доказали существование туристического агентства "Союзтур". Они оба являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими совместную деятельность в сфере туристической деятельности без образования юридического лица. Полагают, что сделка, заключенная между туристическим агентством "Союзтур" и Щербенковым Э.А. является законной, а написанная последним расписка о получении "данные изъяты" руб. действительная и подлежащая исполнению. Обращают внимание, что брак между Щербенковым Э.А. и Щербенковой С.В. был расторгнут "данные изъяты", а договор между ответчиком и туристическим агентством "Союзтур" был заключен (дата) года, на момент заключения договора займа супруги Щербенковы проживали совместно, постоянного источника дохода не имели, доказательств того, что Щербенков Э.А. потратил заемные деньги в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на свои личные цели, а не на семейные нужды (на покупку жилого дома и автомобиля), ответчицей Щербенковой С.В. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербенкова С.В. возражала против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Рымарева В.М. и Сапего В.Л.- Ващук С.В. и Севрюков О.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что суд необоснованно отказал истцам в допросе свидетеля Лапшиной С.В., которая работает в туристическом агентстве "Союзтур" и могла пояснить известные ей обстоятельства передачи Щербенкову Э.А. "данные изъяты" руб., принадлежащих агентству. Отказ в допросе свидетеля лишил истцов возможности представить суду в качестве доказательства договор простого товарищества, заключенный между ИП Рымаревым В.М. и ИП Сапего В.Л. (дата) . Кроме того, суд не дал оценки обозренному в суде, но не приобщенному к делу, апелляционному решению Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в котором "Союзтур" выступал стороной по делу (ответчиком), а значит, туристическое агентство "Союзтур" признано как субъект гражданского права.

Щербенкова С.В., ее представитель Гаврикова Е.А., Щербенков Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее несостоятельной.

Ответчица Рымарева Т.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключенного договора займа истцами Рымаревым В.М. и Сапего В.Л. представлены долговые расписки от имени Щербенкова Э.А. от (дата) и (дата) .

Согласно расписке от (дата) , Щербенков Э.А. получил в долг у учредителей туристического агентства "Союзтур" "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть с продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно расписке от (дата) Щербенков Э.А. получил в долг у Рымарева В.М. "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть.

На момент составления указанных расписок Щербенков Э.А. находился в браке с Щербенковой С.В., который был расторгнут 25.07.2014.

(дата) Щербенков Э.А. умер.

Наследниками умершего являются его мать - Рымарева Т.В. и дочь Щербенкова А.Э. (в лице законного представителя Щербенковой С.В.).

В обоснование заявленных требований о взыскании с бывшей супруги и наследников умершего Щербенкова Э.А. денежных средств, полученных по расписке (дата) , истцы указали, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были получены Щербенковым А.Э. на нужды своей семьи, а именно в целях приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ... Денежные средства он получил у учредителей туристического агентства "Союзтур", которыми являются истцы.

Оценив представленные сторонами доказательства, содержание расписки, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 158, 162 ГК РФ о форме договора займа, ст. 18, 19, 48, 49, 50, 51 ГК РФ, определяющими правоспособность гражданина и юридического лица, учитывая, что в представленной долговой расписке от (дата) не указаны сведения и реквизиты займодавца, нет сведений об учредителях туристического агентства "Союзтур", перед которыми возникло обязательство, нет подписи и печати юридического лица, учитывая отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении туристического агентства "Союзтур" и наличие сведений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Рымарева В.М. и Сапего В.Л., суд пришел к выводу, что юридического лица, обладающего гражданской правоспособностью с наименованием "туристическое агентство "Союзтур" не существует, как не существует и учредителей "Союзтур".

Представленные со стороны истцов доказательства в подтверждение существования организации с названием "Союзтур", в частности, протокол общего собрания индивидуальных предпринимателей от (дата) , имевшего место уже после составления спорной расписки, и согласно которому ИП Рымарев В.М. и ИП Сапего В.Л. объединились для совместной работы под торговой маркой "Союзтур", фотографии с табличкой "Союзтур", судом обоснованно отклонены, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими создание и соответственно, правоспособность юридического лица.

Суд также пришел к убеждению, что факт получения Щербенковым Э.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а равно их использование на нужды семьи, своего подтверждения не нашел. Допустимых доказательств истцами не представлено.

Вопреки этому, судом на основании допустимых доказательств было установлено, что квартира, которую намеревался продать Щербенков Э.А., о чем указал в расписке от (дата) , до настоящего времени не продана, а жилой дом, для приобретения которого, по мнению истцов, были переданы деньги, приобретен (дата) (то есть за два месяца до совершения долговой расписки) за счет средств ипотеки.

При этом суд справедливо отклонил показания свидетелей со стороны истцов Рымарева В.В., Михальковой Л.А., Курчаковой Н.В. о получении Щербенковым Э.А. денежных средств, принадлежащих туристическому агентству "Союзтур", поскольку в силу ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий в случае спора сторона не может ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд принял решение об отказе в иске Рымареву В.М. и Сапего В.Л. о взыскании денежных средств по расписке от (дата) в сумме "данные изъяты" руб. и удовлетворении встречного иска Щербенковой С.В. и признании данной расписки недействительной.

Рассматривая исковые требования Рымарева В.М. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по долговой расписке от (дата) , полагавшего, что указанные деньги пошли на семейные нужды (приобретение автомобиля), суд, учитывая сведения УГИБДД по Смоленской области о зарегистрированных за Щербенковой С.В. транспортных средствах, и не подтверждающих приобретение в (дата) году после получения займа каких-либо транспортных средств, руководствуясь ст. 39, 45 Семейного Кодекса РФ, пришел к выводу, что данный долг Щербенкова Э.А. нельзя признать общим долгом супругов, поскольку доказательств использования займа в сумме "данные изъяты" руб. на нужды семьи, истцом Рымаревым В.М. не представлено.

На основании ст. 1142, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам умершего Щербенкова Э.А. превышает стоимость долга по расписке в размере "данные изъяты" руб., суд распределил долг наследодателя в равных долях (по "данные изъяты" руб.) между его наследниками- дочерью Щербенковой А.Э и матерью Рымаревой Т.В.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершенная ИП Рымаревым В.М. и ИП Сапего В.Л. по передаче денежных средств Щербенкову Э.А. от имени туристического агентства "Союзтур" нашла свое подтверждение и соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что отказ в допросе свидетеля Лапшиной С.В. лишил истцов возможности предоставить суду в качестве доказательства договор о простом товариществе, заключенный (дата) ИП Рымаревым В.М. и ИП Сапего В.Л., не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не лишало истцов возможности предоставления доказательств. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства указанного договора, в силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отказе в приобщении судом в качестве доказательства апелляционного решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , в котором туристическое агентство "Союзтур" выступает ответчиком по делу, то есть признано в качестве субъекта гражданского права, а значит, это обстоятельство, не подлежит доказыванию вновь, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, (дата) Десногорским городским судом Смоленской области рассматривалось дело, в котором участвовали иные лица и по спору, не относящемуся к существу данного иска. Соответственно, решение, на которое ссылаются истцы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела судом Промышленного района г. Смоленска (дата)

Доводы жалобы о том, что Щербенков Э.А. брал в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с ведома и согласия супруги Щербенковой С.В., получили оценку судом при рассмотрении дела и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, справедливо отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Щербенкова С.В. не доказала личного характера долгов супруга Щербенкова Э.А. по заемным распискам, как основанные на неверном применении норм материального права, нельзя признать обоснованными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что именно истцы Рымарев В.М. и Сапего В.Л. претендуют на распределение между бывшими супругами долга по заемным распискам, именно они должны были доказать, что все полученное по договорам было использовано Щербенковым Э.А. на нужды семьи. Однако таких доказательств, как справедливо указал суд первой инстанции, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

В силу этого, доводы жалобы о необходимости возложения на Щербенкову С.В. бремени доказывания факта использования полученных Щербенковым Э.А. денежных средств на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапего В.Л. и Рымарева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: