Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-1064/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., адвоката Трамова Р.Р. в интересах осужденного Тетерина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тетерина А.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тетерина А.В. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2011 г. (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2013 г.) Тетерин А.В., родившийся ***************, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2010 г.

Тетерин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании выговоров от 08 декабря 2010 г., 23 декабря 2011 г. и 31 мая 2012 г., но суд не принял во внимание тяжести проступков, за которые вынесены выговоры, и давность нарушений, которые уже погашены. Он имеет поощрения за труд и учебу. Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения необоснованны и противоречат характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения. Кроме того, приказом N 163 ОС от 23 декабря 2016 г., копию которого прилагает к дополнительной жалобе, он был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит отменить постановление и применить условно-досрочно освобождение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Верченко И.А., принимавшая участие в суде первой инстанции, считает постановление законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной, указывая на следующее. Осужденный не представил достаточных доказательств своего исправления и искреннего раскаяния. Суд обоснованно принял во внимание нарушения, допущенные Тетериным в период отбывания наказания, что характеризует того как лицо, склонное к нарушению установленных норм и правил поведения, и свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия. Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения ходатайства, еще не свидетельствует о его исправлении, а поощрения не являются самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом исследована приложенная Тетериным к дополнительной апелляционной жалобе копия приказа от 23 декабря 2016 г. по исправительному учреждению о поощрении осужденного.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ (о неухудшении положения осужденного) указанная норма закона распространяется на Тетерина, который осужден приговором за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные до издания Федерального закона РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, 2 поощрения и 3 взыскания.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался на ранее наложенные взыскания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценивая в этой связи доводы осужденного о полученном им поощрении после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Последующее же поощрение может быть учтено в случае рассмотрения нового ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тетерина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 06 марта 2017 г.

Судья