Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-1090/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Жучкан И.Е., представившего удостоверение N 1892 и ордерN 17С 003277 от 13 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2017 года, которым ходатайство адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Жучкан И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года Украинский А.Н. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22 января 2015 года, конец срока 21 января 2018 года.

Адвокат Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Украинскому А.Н. наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства адвокат указал, что осужденный отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания взысканий не имел, четыре раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, характеризуется положительно как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства и прежней работы. В содеянном глубоко раскаялся, твердо встал на путь исправления. В дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент подачи ходатайства его подзащитный отбыл более половины срока назначенного наказания, в период отбывания наказания раскаялся в совершенных деяниях, добросовестно относится к своим обязанностям, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, поддерживает социальные связи, знает и соблюдает режим содержания и внутреннего распорядка, с представителями администрации и осужденными вежлив, избегает конфликтных ситуаций, на проводимые мероприятия и меры воспитательного характера реагирует правильно. Считает, что его подзащитный твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность для общества. Кроме того, в материалах дела имеются положительные характеристики в отношении Украинского А.Н. с места его жительства и с места его последней работы. Указывает, что в случае замены осужденному Украинскому А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у осужденного имеется постоянное место жительства, имеется возможность трудоустройства. Полагает, что для дальнейшего исправления осужденный Украинский А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. По мнению защиты, суд не принял во внимание фундаментальные принципы гуманизма, предусмотренные ст.ст.6-7 УК РФ и Конституцией РФ, тем самым безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017 года отменить, ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Украинский А.Н. в учреждении содержится с 25 февраля 2015 года, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 5 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, разовые поручения представителей администрации выполняет всегда и в полном объеме, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, участие в общественной жизни принимает всегда, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, предоставляемых свиданий. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя должные выводы, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, к воровским традициям и законам относится отрицательно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства и отбытие осужденным более половины срока назначенного наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поскольку он состоит в медицинской части учреждения на учете у врача нарколога.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Украинского А.Н. не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из характеристик на Украинского А.Н. с места отбывания наказания следует, что совершенное преступление он осознал, вину признает полностью, материальных исков не имеет, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом, учебой и примерным поведением, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако, ввиду того, что отсутствуют сведения о возможности трудоустройства осужденного, администрация учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в материалах, представленных суду, имеется гарантийное письмо, в котором генеральный директор ИП Ивченко М.Ю. готово представить работу Украинскому А.Н. ( ... ), а также информация из УМВД России по г.Ставрополю о том, что Украинский А.Н. значится зарегистрированным по адресу: г.Ставрополь, пл.Корундовая, д.1 ( ... ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 19 дней, исправительными работами, поскольку по смыслу закона, срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, п.3 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2017года, которым ходатайство адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - отменить.

Ходатайство адвоката Жучкан И.Е. в интересах осужденного Украинского А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Украинскому А.Н. заменить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 19 дней на исправительные работы на этот же срок, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Украинского А.Н. из-под стражи освободить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий