Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-1122/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Габзаева Х.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Алиева З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габзаева Х.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 г., которым

Габзаев Х.А., родившийся **************, судимый:

1) 09 августа 2011 г. приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 г.) по ч. 2 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 ноября 2013 г. по отбытии наказания;

2) 30 июня 2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 30 марта 2015 г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 17 марта 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

3) 22 июля 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 г.) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из его заработка в доход государства, которые отбыты в результате применения апелляционным постановлением от 21 октября 2015 г. положений ч. 3 ст. 72 УК РФ,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 30 июня 2014 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2014 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 16 марта 2016 г. до 14 декабря 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Колодчука А.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено ему право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Габзаев признан виновным в совершении:

в период с февраля по **** г. в ***** хищения путем обмана автомобиля "***", стоимостью **** рублей, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину;

**** г. в г. **** тайного хищения мобильного телефона К., стоимостью *** рубль.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считая себя невиновным. Указывает, что дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ сфабриковано сотрудниками полиции, на него было оказано психологическое давление. Просит разобраться, принять справедливое решение, отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство или возвратив его прокурору.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что он не виноват ни по одному из эпизодов.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе, несмотря на непризнание Габзаевым своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного по обоим эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Габзаева по эпизоду мошенничества суд правомерно сослался на:

- показания потерпевшего К. о том, что он, решив продать свой автомобиль, обратился к своему знакомому К. с просьбой подыскать покупателя. В марте 2014 г. к нему приехал Габзаев, который представился Б ... Тот был с женой Н. и вторым мужчиной, чье имя он не знает. Те сообщили, что приехали от К ... Он сказал Габзаеву, что продает автомобиль за **** рублей. Тот осмотрел автомобиль, пообещал, что деньги привезет через пару дней. Поверив Габзаеву, он отдал автомобиль. Спустя несколько дней приехала Н., сообщив, что К. попросил паспорт транспортного средства (далее - ПТС), чтобы продать автомобиль. Он не отдал ПТС. На протяжении длительного времени о неоднократно звонил Габзаеву и его жене, требуя отдать деньги или вернуть автомобиль. Габзаев каждый раз обещал, что деньги будут в ближайшее время. Деньги тот так и не отдал;

- показания свидетеля Габзаевой Н.М. о том, что в 2014 г. она вместе со своим мужем Габзаевым и его другом С. приезжали к потерпевшему за автомобилем. В ее присутствии между Габзаевом и К. разговора о стоимости автомобиля не было. Автомобиль пригнала домой она, а муж в последующем пользовался им. Потом по просьбе Габзаева она ездила к К. за ПТС на автомобиль, но тот ПТС не отдал;

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 80) показания свидетеля К.., согласно которым она с мужем (потерпевшим) собирались продать автомобиль. В 2014 г. к ним приезжали двое мужчин и женщина по имени Н ... Один из мужчин и Н. сказали ей и ее мужу, что хотят купить автомобиль. О какой сумме продажи автомобиля шла речь между мужем и теми двумя мужчинам, она не помнит, но такой разговор был. Со слов мужа она знает, что те, забрав автомобиль, деньги за него не заплатили;

- показания свидетеля М.о том, что она видела у К. двух мужчин и одну женщину, которые осматривали автомобиль К ... Потом женщина села за руль и те уехали. Ей известно, что К. хотел продать автомобиль;

- показания свидетеля С ... о том, что она видела подсудимого и другого мужчину, которые разговаривали с ее отцом (потерпевшим) по поводу того, что отдадут деньги, когда продадут автомобиль. Подробности разговора ей не известны;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля "****", **** года выпуска, с учетом сложившихся цен в регионе составляет ****рублей;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший опознал Габзаева Х.А. как лицо, похитившее его автомобиль.

Суд обоснованно положил в основу выводов о совершении осужденным кражи мобильного телефона К ... следующие доказательства:

- оглашенные показания подозреваемого Габзаева, данные в ходе предварительного расследования, о том, что, когда во время совместного распития спиртных напитков у Д. К. уснул, то он (подозреваемый), убедившись, что за ним никто не наблюдает, украл из кармана брюк К.телефон, который тот до этого положил в карман. В г. **** он в магазине продал телефон незнакомому мужчине за **** рублей, а деньги потратил;

- показания потерпевшего К., согласно которым, познакомившись с Габзаевом в отделе полиции, где в отношении них был оформлен протокол об административном правонарушении, он и Габзаев пошли на квартиру знакомого Габзаева, где стали распивать спиртное. Он и Габзаев остались ночевать в одной из комнат, а когда утром он проснулся, то обнаружил отсутствие телефона при нем (потерпевшем) в кармане брюк. Отсутствовал и Габзаев, при котором он неоднократно пользовался телефоном;

- оглашенные показания свидетеля Д.., *** года рождения, о том, что ****г. примерно в ** часов его знакомый Габзаев пришел к нему в гости с К ... Сам он в ** часа пошел спать. Когда утром проснулся, то Габзаева уже не было, а К. сообщил, что у него похищен телефон. Указанный телефон он видел накануне вечером у К.;

- показания свидетеля Л.., согласно которым в **** г. на автовокзале в г. М. по предложению незнакомого молодого парня она приобрела за *** рублей мобильный телефон, который впоследствии изъяли у нее сотрудники полиции;

- протокол осмотра места происшествия от ****г., отражающий изъятие мобильного телефона, выданного Л. добровольно;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость указанного телефона составляет **** рубль;

- заявление Габзаева, отраженное в протоколе явки с повинной от **** г., об обстоятельствах кражи телефона.

Приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду первой инстанции признать Габзаева виновным в совершении данных преступлений и квалифицировать действия подсудимого по эпизоду мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Находя правильной такую квалификацию, суд апелляционной инстанции при оценке квалификации деяния по краже имущества К. из кармана брюк потерпевшего исходит, как из требований ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения, так и из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения.

Положив в приговор по эпизоду кражи показания Габзаева, данные в ходе предварительного расследования, суд с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ отверг показания подсудимого в судебном заседании, признав достоверными показания подозреваемого в присутствии защитника.

Вопреки доводам осужденного его допрос в качестве подозреваемого с участием адвоката исключал воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвоката являлось гарантией добровольности показаний. В ходе указанного допроса Габзаев подтвердил обстоятельства кражи, изложенные им в явке с повинной.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в этих показаниях, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовного процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а сам подозреваемый в момент дачи показаний не содержался под стражей.

Кроме того, названные показания подозреваемого Габзаева согласуются с показаниями К. и Д., положенными в приговор, и другими доказательствами, касающимися обнаружения и изъятия телефона.

Причем тот факт, что в ходе предварительного расследования не было установлено лицо, которому Габзаев непосредственно сбыл похищенный телефон, не опровергает доказанность его вины, поскольку показания К. и Д. со всей очевидностью указывают на то, что никто, кроме осужденного, не мог совершить кражу телефона у потерпевшего.

Доводы Габзаева о невиновности в мошенничестве и его утверждение в суде первой инстанции о том, что он забрал автомобиль по указанию К.М., который задолжал ему небольшую сумму, опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетелей К., М. и С., достоверность которых не вызывает сомнений.

В ситуации, когда К., передавая автомобиль Габзаеву, оставил у себя ПТС на него, нет оснований полагать, что потерпевший отдавал автомобиль в погашение некой чьей-то задолженности перед осужденным.

В силу этого не влияет на установленные приговором обстоятельства по мошенничеству отсутствие данных о личности "К." и его допроса.

Отмечая законность обоснования виновности Габзаева доказательствами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приговоре имеются ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, отдельные из которых приведены в протоколе судебного заседания и приговоре с ошибочным указанием листов дела.

Так как эти доказательства исследовались судом, что получило отражение в протоколе, то суд апелляционной инстанции рассматривает ошибочное указание листов дела как техническую ошибку, которая не является предусмотренным УПК РФ основанием отмены или изменения приговора.

В то же время в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 297 и 240 УПК РФ суд в обоснование доказанности мошенничества сослался на доказательство, которое не было непосредственно исследовано в судебном заседании и не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Таким доказательством являются показания Габзаева, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 213-216), которые не были оглашены в судебном заседании.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из приговора указанного доказательства, что не влияет на доказанность вины Габзаева по эпизоду мошенничества, которая подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Правильно признав Габзаева виновным в совершении указанных преступлений, суд назначил ему справедливые наказания за виновные деяния с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ, приведя мотивы назначения реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, суд отнес наличие у виновного малолетнего ребенка, а по эпизоду кражи также явку Габзаева с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом личности осужденного суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 30 июня 2014 г., так как Габзаев совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по этому приговору.

При этом, оценивая законность назначения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Габзаев совершил первое преступление (мошенничество) до приговора от 30 июня 2014 г., а второе преступление (кражу) после указанного приговора.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, назначив наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 30 июня 2014 г.

В результате, назначив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, после чего применил положения п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 30 июня 2014 г.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не допускающих ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего, не считает возможным назначение Габзаеву наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате последовательного применения правил ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ будет ухудшено положение осужденного.

Данный вывод основан на том, что это приведет к увеличению срока лишения свободы, что является недопустимым, несмотря на то, что зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору, уменьшит оставшийся срок лишения свободы, подлежащий отбытию.

В то же время суд апелляционной инстанции считает отвечающим общим началам назначения наказания зачет в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по обжалуемому приговору наказания, отбытого Габзаевым по приговору от 30 июня 2014 г.

Приговором от 30 июня 2014 г. срок отбывания наказания Габзаева исчислен с 30 июня 2014 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания Габзаева под стражей в период с 03 мая 2014 г. до 30 июня 2015 г., а 30 марта 2015 г. он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах общий срок лишения свободы, отбытый по приговору от 30 июня 2014 г. с учетом первого дня содержания под стражей и дня освобождения составил 10 месяцев 28 дней.

С учетом вышеизложенной позиции по пределам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, законным и справедливым.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В силу обоснованности отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 30 июня 2014 г., исключается возможность применения ст. 73 УК РФ.

Это же обстоятельство с учетом отрицательной характеристики осужденного не дает оснований для смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенных наказаний в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 г. в отношении Габзаева Х.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного по эпизоду мошенничества показания обвиняемого Габзаева Х.А., данные в ходе предварительного расследования;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 г. наказание, отбытое Габзаевым Х.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 июня 2014 г. в период с 03 мая 2014 г. по 30 марта 2015 г. общим сроком 10 месяцев 28 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2017 г.

Судья