Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-1151/2017

Ставропольский краевой суд в составе

судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А..

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Гогуева Б.М., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гогуева Б.М., на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного Гогуева Б.М., о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, - удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Гогуева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, Гогуев Б.М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Д.А.Ю. ущерб ... руб.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б.Л.П. ущерб ... руб.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гогуеву Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 13.08.2012 года. Освобожден 16.06.2014 года по отбытию наказания.

Приговором Зеленчукского районного суда Крачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 года, Гогуев Б.М. осужден по:

п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение у Р.В.А. ущерб ... руб.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение у К.В.Г. ущерб ... руб.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищение у У.Н.П. ущерб ... руб.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Гогуеву Б.М. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Осужденный Гогуев Б.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Зеленчукского районного суда Крачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ и Федеральным законом N 325-Ф3 от 03 июля 2016 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года ходатайство осужденного Гогуева Б.М. удовлетворено частично.

Постановлено привести приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года в отношении Гогуева Б. М. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 326-Ф3 от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Освободить Гогуева Б.М. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Л.П.) на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Исключить из резолютивной части указанного приговора указание о назначении окончательного наказания Гогуеву Б.М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Гогуева Б.М. осужденным по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Д.А.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гогуева Б.М. о приведении приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 года, которым Гогуев Б.М. осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 325-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" - отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Гогуев Б.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в связи с изданием нового закона, а также переквалификации его действий, изменилась тяжесть совершенного им преступления, в связи с чем, наказание подлежит снижению, по его мнению, по основаниям ст. 10 УК РФ. Просит постановление суда изменить и максимально снизить ему наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного строну правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Гогуева Б.М. в части, то есть о приведении приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года в соответствии с изменения, внесенными Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 года, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного, является необоснованным.

В обоснование принятого решения, судом верно указано, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ декреминализированы преступления, совершенные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением. На данном основании, по эпизоду кражи у Б.Л.П., квалифицированным в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный Гогуев Б.М. в связи с декриминализацией деяния подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указание в приговоре о назначении окончательного наказания Гогуеву Б.М. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, обоснованными и мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации или декриминализации деяний, совершенных Гогуевым Б.М. по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 года в силу Федерального закона N 323 от 03 июля 2016 года, не имеется, так как квалификация деяний Гогуева Б.М. по указанному приговору по эпизодам хищений у потерпевших Р.В.А., К.В.Г. и У.Н.П. согласуется с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ, а в ч. 1 ст. 160 УК РФ по которой квалифицировано деяния Гогуева Б.М. по эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному, которым причинен ущерб Г.Н.В., изменений, улучшающих положение осужденного указанными федеральными законами не внесено. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 325-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменений, улучшающих положение осужденного Гогуева Б.М., не внесено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, а потому доводы жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2016 года в отношении Гогуева Б.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 15 марта 2017г.

Судья