Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 22-1186/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Шатохине И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова В.А. в интересах осужденного Богданова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панкова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Богданову А.А..

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Богданова А.А. и его адвоката ПанковаВ.А., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.02.2015 Богданов А.А. осужден по ч.1 ст.231, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Панков В.А., действующий в интересах осужденного БогдановаА.А., обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.02.2015 более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панков В.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительную характеристику. Полагает, что суд проигнорировал его доводы о составе семьи осужденного и положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Богданов А.А. отбыл более 1/2 срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела Богданова А.А. следует, что осужденный за время отбытия наказания в виде лишения свободы дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые сняты в порядке поощрения, администрацией учреждения поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в обычных условиях содержания, характеризуется в целом положительно, однако администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену отбываемого осужденным Богдановым А.А. наказания более мягким наказания.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется. При этом судом обоснованно сослался на положения ч.2 ст.43 УК РФ, определяющей цели наказания, которые и, по мнению апелляционного суда, ещё не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, которые в достаточном объеме содержатся в материалах дела. Учитывая это, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции верно указал, что примерное поведение осужденного Богданова А.А., наличие у него поощрений и положительной характеристики, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем во вводной части обжалуемого постановления суд неверно указал данные о дате рождения осужденного Богданова А.А., что не соответствует действительности, поскольку согласно материалам дела датой его рождения является ...

Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ может быть устранено апелляционным судом путем внесения изменений в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.19, ст.ст.389.20, 389.23, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ПанковаВ.А. о замене осужденному Богданову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить, указав, что правильной датой рождения Богданова А.А. является ...

В остальном это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья