Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1305/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю. при секретаре Галустян А.А. с участием:

адвоката Ахметова А.Х. прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Бурба В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.М. на приговор Арзгирского районного суда от 11 января 2017 года, которым БУРБА В.В., "данные изъяты", не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Арзгирского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельства дела, адвоката Ахметова А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражвшую против доводов апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Бурба В.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Бурба В.В. на территории подворья домовладения N по "адрес", не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, с момента вступления в наследство по завещанию на домовладение N по "адрес", т.е. с 19 августа 2008 года, незаконно хранил спортивно-охотничьи патроны (боеприпасы) калибра 5, 6 мм. кольцевого воспламенения в количестве 78 штук, которые согласно заключению эксперта N 52 от 25 августа 2016 года относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодны для стрельбы и могут быть использованы в нарезных стволах винтовок, карабинов, охотничьих ружьях, в деревянной тумбочке, расположенной в хозяйственной постройке указанного домовладения до 18 часов 10 минут 18 августа 2016 года, которые были у него обнаружены и изъяты сотрудниками ОУР ОМВД России по Арзгирскому району.

В апелляционной жалобе Бурба В.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

О существовании патронов на территории своего дома он не знал, в связи с чем умысел на их незаконное хранение отсутствовал. Унаследовав от родителей жилой дом, он не мог в силу закона унаследовать и запрещенные к обороту предметы. Доказательствами тому, что он не знал о существовании патронов, являются показания свидетеля ФИО6, протоколы очных ставок между ним и ФИО7, а также между ним и ФИО8, его действия по время обследования территории домовладения. Порядок проведения обследования территории домовладения был нарушен, поскольку участвующие в обследовании ФИО8 и ФИО7 не входили в помещение, где были обнаружены боеприпасы, не видели место их обнаружения, внутри хозпостройки находился лишь оперуполномоченный Балина С.В. Действия представителей общественности указывают на невыполнение ими возложенных на них обязанностей во время проведения осмотра. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении протокола ОРМ из числа допустимых доказательств. В основу приговора не могли быть положены противоречивые показания ФИО18. и Балина С.В. о ходе проведения ОРМ. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, которые не могли быть положены в основу приговора. В ходе дознания об этом свидетеле никто не заявлял, по делу он не фигурировал, никто из участников ОРМ не ссылался на присутствие его в момент обнаружения патронов. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО10 появился лишь при пересчете патронов, он не видел момента их обнаружения. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами защиты и обвинения, не толковал возникшие сомнения в пользу обвиняемого, что является незаконным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 указывает на незаконность приговора, просит изменить его, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Бурба В.В. не признал вину и не раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд не учел, что непризнание подсудимым своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном являются способом защиты от предъявленного обвинения и не должны учитываться.

Бурба В.В. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще и своевременно, в том числе телефонограммой, в ответ на которую сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурба В.В. согласно его волеизъявлению. В связи с отсутствием отказа от адвоката для защиты осужденного, а также в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении Бурба В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судья находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В заседании суда первой инстанции Бурба В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что умысла на хранение патронов у него не было, поскольку о существовании боеприпасов на территории принадлежащего ему дома не знал, хозпостройкой пользовались его родители.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав подобную позицию способом защиты от обвинения, и указал, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, из которых следует, что при предъявлении Бурба В.В. обнаруженных в хозяйственной постройке патронов он пояснил,, что они давно лежат там и могли принадлежать его отцу. Эти показания свидетелей опровергают доводы Бурба В.В. о том, что он не знал о наличии по месту своего жительства боеприпасов. В качестве доказательств вины подсудимого судом первой инстанции также приведены письменные материалы уголовного дела: заключение эксперта N 52 от 25 августа 2016 года, протокол осмотра обнаруженных патронов, протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между Бурба В.В. и ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9

Суд критически оценил показания супруги подсудимого Бурба В.В. - ФИО14, сославшись на то, что ее позиция вызвана желанием оказать мужу содействие во избежании уголовной ответственности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурба В.В. в незаконном хранении боеприпасов. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины в инкриминируемом деянии являются не состоятельными и не убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО8 и ФИО7 не видели момента обнаружения патронов в хозяйственной постройке, следовательно, оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, является не состоятельной. Судом достоверно установлено, что указанные лица надлежаще выполняли свои обязанности представителей общественности при производстве обследования территории домовладения Бурба В.В. и находящихся на.ней построек. Находиться в момент обнаружения патронов в помещении хозяйственной постройки вместе с оперуполномоченным Балина С.В. они не могли по объективным причинам, поскольку этому препятствовал малый размер постройки. Тем не менее, представители общественности находились возле дверного проема, ведущего в постройку, и наблюдали за действиями сотрудника полиции. Оснований для подозрения в том, что боеприпасы были помещены в хозпостройку проводившими ОРМ лицами, отсутствуют. Более того, сам Бурба В.В. заявил о том, что Балина С.В. подбросить данные боеприпасы не мог.

Судом установлено и не оспаривается осужденным, что до случившегося между ним и свидетелями обвинения неприязненных отношений не было, с сотрудниками полиции, причастными к уголовному делу, он знаком не был, никаких оснований для оговора его в совершении преступления у свидетелей не имелось.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Семенова С.А., из которых следует, что, прибыв по месту жительства Бурба В.В., он наблюдал за проведением своими подчиненными сотрудниками обследования территории домовладения и построек, при этом не выявил никаких нарушений. В его присутствии Балина С.В. вынес из хозяйственной постройки коробки с патронами, пересчитал боеприпасы в присутствии представителей общественности, при этом слышал, как Бурба В.В. пояснил, что патроны остались от отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания ФИО10 не могли использоваться в качестве доказательства вины, является не состоятельной, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания данного свидетеля. Указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения и основания для признания его недопустимым отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что результаты ОРМ получены с нарушениями закона и не являются юридически значимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит не основанными на фактических обстоятельствах. Оперативно-розыскные мероприятия проводились надлежащими участниками, при этом соблюдены все предъявляемые к ним законом требования, оснований для признания незаконной оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, равно как и отягчающие его, судом не установлены. Назначенное Бурба В.В. наказание является справедливым, отвечает целям назначения наказания, в том числе исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В приговоре суда указано, что при назначении наказания учитывается, в том числе, непризнание Бурба В.В. своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном. Данная ссылка является незаконной, поскольку признание либо непризнание вины, раскаяние в содеянном являются правом подсудимого и способом его защиты, которым он может пользоваться по своему усмотрению. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя свое решение о назначении вида и размера наказания Бурба В.В. суд первой инстанции вышел за пределы предусмотренных законом обстоятельств, которые необходимо учитывать. Суд первой инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и исключить из приговора ссылку на то, что при назначении наказания учитывались непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном. При этом оснований для смягчения назначенного Бурба В.В. наказания не имеется, поскольку данная ссылка не отразилась на размере наказания, которое является предельно минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 1 1 января 2017 года в отношении БУРБА В.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отношение к содеянному, непризнание своей вины, отсутствие раскаяния. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Л.Ю. Ушакова

Судья Ставропольского краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

Л.Ю. Ушакова

Судья Ставропольского краевого суда