Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1346/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таняриковой Л.В., в защиту интересов осужденного Хачатурова С.Х., на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Таняриковой Л.В. об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда от 06.09.2016 г.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Танярикова Л.В. обратилась в суд в защиту интересов осужденного Хачатурова С.Х. с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда от 06.09.2016 г. до 01.05.2017 г. в части отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Обжалуемым постановлением, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокатом Таняриковой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, просит отменить его, ходатайство удовлетворить.

Указывает, что с 2016 года Хачатуров С.Х. является инвалидом 2 группы в связи с сердечным заболеванием. Инвалидность установлена до 02.05.2017 г. и выдана справка серии МСЭ 2014 N ...

19.05.2016 года руководителем Бюро медико-социальной экспертизы N ... В.Л.И. для Хачатурова С.Х. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой инвалид нуждается в проведении медицинской реабилитации в период с 29.04.2016 года до 01.05.2017 года.

Процесс реабилитации инвалидов регламентирован Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В соответствии со ст. 11 Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий.

Указанную выше программу по реабилитации инвалида, Хачатуров С.Х. исполнял и исполняет в полном объеме, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Даже с учетом проводимых мероприятий состояние здоровья Хачатурова С.Х. ухудшается. Суду была предоставлена медицинская выписка о проведенных Хачатурову С.Х. мероприятиях: посещениях врачом на дому, неоднократных госпитализациях на стационарное лечение. В этой же выписке было указано, что несмотря на комплекс проводимых мероприятий по реабилитации, состояние здоровья Хачатурова С.Х. ухудшилось и более того, появилось подозрение на наличие у него онкологии, что требует проведения дополнительных медицинских исследований, которые проводятся в специализированных медицинских учреждениях. Также вместе с указанной выше выпиской Хачатурову С.Х. было выдано очередное направление на госпитализацию для стационарного лечения, которое было приобщено к материалам уголовного дела.

Считает, что стабильное ухудшение состояния здоровья Хачатурова С.Х., несмотря на комплекс проводимых мероприятий по реабилитации, свидетельствует о том, что отсутствие мероприятий по реабилитации может привести к летальному исходу.

Исправительные учреждения, не располагают возможностью проведения мероприятий по реабилитации инвалида, да и не обязаны этого делать, поскольку Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" такая обязанность возложена на иные органы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора при назначении наказания в виде лишения свободы может быть отсрочена судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, приговором Буденновского городского суда от 06.09.2016 г. Хачатуров С.Х. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 г. приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, приговор Буденновского городского суда в отношении Хачатурова С.Х. вступил в законную силу 09.11.2016 г. и подлежит исполнению.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, касающихся состояния здоровья осужденного, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были исследованы вопросы, касающиеся здоровья Хачатурова С.Х., в том числе и необходимость прохождения им программы реабилитации от 19.05.2016 г., то есть наличие инвалидности, программы реабилитации и заболевания осужденного, периодические обращения за медицинской помощью, не являются свидетельством наличия исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения приговора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защитника Таняриковой Л.В. не могут служить исключительными основаниями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, для положительного разрешения вопроса о предоставлении Хачатурову С.Х. отсрочки отбывания наказания.

При этом суд подробно мотивировал принятое решение в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Таняриковой Л.В. в защиту интересов осужденного Хачатурова С.Х. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года, которым Таняриковой Л.В. в защиту интересов осужденного Хачатурова С.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Буденновского городского суда от 06.09.2016 г. до 01.05.2017 г. в части отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено14 марта 2017 г.

Судья