Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-1384/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Богданова А.С.

адвоката Закаригаева К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного МИХАСЕВА А.П. на постановление Нефтекумского районного суда от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, адвоката Закаригаева К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря.2007 г. Михасев А.П. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания - 10.10.2007 г., конец срока - 09.04. 2018 г.

14 ноября 2016 г. Михасев А.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 22 декабря 2016 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В характеристике, представленной администрацией учреждения, содержатся противоречивые сведения и абсурдные выводы. Ранее примененные дисциплинарные взыскания были наложены за несущественные нарушения, с момента последнего нарушения прошло два года. Администрация исправительного учреждения целенаправленно не поддерживает его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. просит оставить апелляционную жалобу Михасева А.П. без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции Михасев А.П. отказался, указав на это в своей апелляционной жалобе, одновременно просил рассмотреть жалобу с участием адвоката по назначению суда. В расписке от 9 февраля 2017 года осужденный сослался на отсутствие денежных средств для заключения соглашения с защитником.

В целях защиты интересов осужденного и соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон по инициативе суда к участию в деле привлечен адвокат по назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СК характеристики, Михасев А.П. по складу характера скрытный, не общительный. Участия в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, не трудоустроен, поскольку является инвалидом 2 группы. За период нахождения в местах лишения свободы имел 5 дисциплинарных взысканий, одно из которых снято в виде поощрения и 4 погашены давностью срока наложения, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, вину в совершенном преступлении не признал, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Имеет неполное среднее образование, в 2011 году окончил ПУ N Республики Адыгея с присвоением квалификации "слесарь по ремонту автомобилей 2-го разряда". В 2015 году окончил ПУ N "адрес" с присвоением квалификации "швея 2-го разряда". Участия в школе подготовки к освобождению не принимает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, не отличается хорошим самоконтролем, часто идет на поводу у своих желаний, с людьми общается в основном в силу необходимости, не стремится к лидерству, зависим от мнения окружающих, в принятии решений не самостоятелен. Четкой установки на правопослушную жизнь после освобождения из мест лишения свободы не имеет, планы на будущее противоречивы. Родственные отношения не поддерживает.

Проанализировав данные, характеризующие поведение Михасева А.П. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых условно-досрочное освобождение осужденного является невозможным. Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Михасев А.П. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СК в связи с туберкулезом легких. За время нахождения в учреждении личится добросовестно. Обследуется сравнительно регулярно. В настоящее время состояние осужденного удовлетворительное, нуждается в продолжении "данные изъяты" под наблюдением врача-фтизиатра. Является инвалидом 2-й группы с детства (бессрочно). Имеющееся заболевание согласно представленной администрацией ИУ справке не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Режимные требования может выполнять в полном объеме, при условии соблюдения предписаний врача и ведения здорового образа жизни возможно полное выздоровление.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении Михасева А.П. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым.

Суд проанализировал характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, примененные дисциплинарные взыскания, наличие поощрения. Вывод суда о недостаточности процесса воспитательного воздействия и о том, что поведение Михасева А.П. не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного МИХАСЕВА А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.03.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова