Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1444/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Юдиной О.Н.

осужденного Харьковского Е.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Харьковского Е.С. на постановление Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного Харьковского Е.С. и адвоката Юдину О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июля.2009 г. Харьковский Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 27 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, наказание снижено до 9 лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

13 сентября 2016 г. Харьковский Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда от 17 ноября 2016 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харьковский Е.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он имеет установку на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку и обществу, добросовестно выполняет обязанности, на свободе имеет постоянное место жительства, в случае освобождения желает трудоустроиться. С учетом данных обстоятельств считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. и не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СК характеристики, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК Харьковский Е.С. поощрений не имел, за нарушения режима содержания имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые были наложены до вступления приговора в законную силу. В учреждении ФКУ "данные изъяты" находится с 5 февраля 2010 года. Начало срока наказания - 24.12.2008 года, конец срока наказания - 23.04.2018 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя положительные выводы. За добросовестный труд имеет 7 поощрений, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы имел 21 дисциплинарное взыскание, 4 из которых сняты поощрениями, 15 взысканий погашены в установленные законом сроки, 2 взыскания имели место до вступления приговора в законную силу. Начальником отряда осужденному неоднократно делались замечания за нарушения распорядка дня, правил ношения формы одежды, в связи с чем проводились индивидуальные профилактические беседы. В настоящее время не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации не всегда искренен, к имуществу ИУ относится бережно. Расходы пот содержанию в исправительном учреждении не погашал из-за отсутствия денежных средств на счете, задолженность за вещевое имущество составляет 2596 рублей 49 коп. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживаются путем переписки и личных свиданий. За время отбывания наказания окончил ПУ N по следующим специальностям: электросварщик ручной сварки третьего разряда, слесарь механосборочных работ третьего разряда, станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда. Участие в культурно-просветительских мероприятиях не принимает, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ранее был судим, на путь исправления не встал и совершил новые преступления. Заключение администрации учреждения: замена не отбытого наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, цели наказания достигнуты не в полном объеме.

Проанализировав данные, характеризующие поведение Харьковского Е.С. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых замена осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание является невозможной. Анализ поведения осужденного за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, не установлено.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство о замене наказания более мягким его видом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера. Ее применение в отношении Харьковского Е.С. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, нельзя признать справедливым. Анализ наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий, неоднократное помещение его в ШИЗО, противоречит доводам апелляционной жалобы о том, что Харьковский Е.С. нацелен на законопослушное поведение, уважительно относится к окружающим и нормам поведения в обществе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ХАРЬКОВСКОГО Е.С. о замене не отбытого наказания более мягким его видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 23.03.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова