Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-82/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Силиной О.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение N 2309 и ордерN 17Н 022231 от 2 февраля 2017 года,

осужденной Логиновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Логиновой Н.И., адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденной Логиновой Н.И. и дополнению к ней, апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года, которым

Логинова Н.И., ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Логиновой Н.И. в пользу ТСЖ " ... " ущерб причиненный преступлением в размере ... рублей ... копейки.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение адвоката Брянцевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение осужденной Логиновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года Логинова Н.И. признана виновной в том, что являясь управляющей ТСЖ " ... " в период времени с 01 июля 2003 года по 31 мая 2011 года совершила умышленные действия, выразившиеся в растрате, то есть хищении вверенного ей имущества - денежных средств, принадлежащих ТСЖ " ... " с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму ... рублей ... копейки, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брянцева Л.В. в интересах осужденной Логиновой Н.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что судом в качестве допустимых доказательств приняты во внимание заключения специалиста по финансово-экономическому исследованию деятельности ТСЖ " ... ". Однако защита критически относится к данным заключениям специалиста, так как специалист не несет ответственности за выводы финансово-экономического исследования. Кроме того, к данному исследованию в качестве специалиста был привлечен сотрудник УМВД, который является заинтересованным лицом. Полагает, что суд по ходатайству стороны защиты должен был назначить финансово-экономическую экспертизу в другом учреждении не связанном с УМВД. По мнению защиты, судом не было установлено время совершения преступления, поскольку Логинова Н.И. фактически исполняла свои обязанности до 1 мая 2011 года, а не 30 июня 2011 года как указано в мотивировочной части приговора. За время ее работы в ТСЖ правоохранительными органами проводились проверки бухгалтерской документации ТСЖ " ... ", по результатам которых нарушений финансово-экономической деятельности выявлено не было. Указывает, что в обоснование своей позиции о невиновности Логиновой Н.И. в растрате денежных средств ТСЖ " ... " в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела диска с видеофиксацией общего собрания собственников ТСЖ " ... ", из которого видно, что собственники жилья ТСЖ " ... " владели всей информацией о деятельности Логиновой Н.И. по приобретению газет, журналов, трате денежных средств на средства связи в интересах ТСЖ. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. К показаниям представителя потерпевшей А.Е.П., по мнению защиты, следовало относиться критически, так как в судебном заседании было установлено, что между А.Е.П. и Логиновой Н.И. на протяжении нескольких лет имеются неприязненные отношения. Кроме того, судом не дана оценка трудовому договору N ... , согласно которому Логиновой Н.И. установлен оклад в размере ... рублей и надбавки за амортизацию компьютера, представительство в суде, согласно дополнительного договора, который был подписан всеми членами правления, в том числе и А.Е.П. Указывает, что представитель ТСЖ " ... " А.Е.П. с 09 июня 2016 года не являлась председателем правления и не имела законного права присутствовать на заседаниях суда и представлять интересы товарищества. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2016 года в отношении Логиновой Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Логинова Н.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ни следствием, ни судом не доказано, что она растратила или присвоила денежные средства, принадлежащие ТСЖ " ... ", как и не доказано, что снятые ею денежные средства с расчетного счета ТСЖ " ... " были потрачены ею на личные нужды, а не на нужды товарищества. Также не доказано, что долг ТСЖ " ... " перед коммунальными службами является следствием присвоения ею денежных средств товарищества, а не задолженностью собственников товарищества за обслуживание дома и коммунальные услуги. Кроме того, судом не выяснено, с какой целью она снимала с расчетного счета ТСЖ " ... " денежные средства. Считает, что все протоколы допросов свидетелей и потерпевшей написаны под диктовку следователя, показания свидетелей в суде противоречат протоколам общих собраний, которые подписаны всеми собственниками жилого дома. Судом и следствием не выяснено, где находится имущество, приобретенное ею на денежные средства снятые с расчетного счета товарищества. Считает, что ее вина только в том, что она составила акты списания установленного оборудования, но это легко проверить в наличии. По ее мнению, судом не приняты во внимание акты проведенных проверок, в том числе УВД Промышленного района, за время ее работы в должности управляющей ТСЖ " ... ". Судом также не принято во внимание, что она являясь управляющей ТСЖ пользовалась своим личным имуществом, а именно телефоном, компьютером. Указывает, что замещая должность управляющей ТСЖ, она действовала в интересах собственников товарищества добросовестно и разумно принимала необходимые меры к предотвращению причинения ущерба общей собственности, хотя товарищество нарушало ст.163 ТК РФ и условия трудового договора. Обращает внимание, что она пенсионер, ее пенсия оставляет меньше прожиточного минимума, из пенсии 51% суммы вычитают судебные приставы в пользу ТСЖ " ... " по гражданскому иску, ей не хватает денежных средств на приобретение лекарственных средств. Обращает внимание, что в ее действиях не было состава преступления, а была административная халатность по неправильному ведению бухгалтерской документации и она готова понести административной наказание. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ и п.7 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, однако, суд, назначив Логиновой Н.И. условную меру наказания не возложил на нее определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ и не указал об этом в резолютивной части приговора. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2016 года изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной Логиновой Н.И. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Логиновой Н.И., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Логиновой Н.И. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях представителя потерпевшей А.Е.П., которая пояснила, что Логинова Н.И. с 2003 года по 2011 год занимала должность управляющей ТСЖ " ... ". За весь период работы Логинова Н.И. ни разу не отчитывалась о расходовании денежных средств ТСЖ, самостоятельно вела бухгалтерский учет. После назначения ее на должность председателя товарищества она пыталась получить у Логиновой Н.И. бухгалтерскую документацию ТСЖ " ... ", однако Логинова Н.И. необходимые документы ей не передавала. Логинова Н.И. похищала из кассы ТСЖ денежные средства, под предлогом оплаты проезда на общественном транспорте, незаконно оплачивала свой личный сотовый телефон, аренду компьютера и другие расходы. На общих собраниях Товарищества Логинова Н.И. не сообщала о том, что у ТСЖ " ... " имеются долговые обязательства перед поставщиками коммунальных услуг. Также Логинова Н.И. самостоятельно тратила денежные средства ТСЖ на свое личное образование, на печатные издания. Гражданский иск на сумму причиненного ущерба ... рублей ... копейки подержала в полном объеме;

- показаниях представителя ТСЖ " ... " П.Е.И., которая пояснила, что подтверждает показания данные представителем потерпевшего А.Е.П. в суде, настаивает на возмещении ущерба причиненного преступлением;

- показаниях свидетеля С.Р.И., которая пояснила, что она является членом ТСЖ " ... " с 1997 года. В период с 2003 года по 2011 год Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ " ... ". Логинова никогда не говорила, что у нее нет соответствующих знаний и навыков для осуществления трудовой деятельности в качестве управляющей и бухгалтера ТСЖ. Логинову Н.И. может охарактеризовать с отрицательной стороны. О наличии долгов ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг до вступления Логиновой Н.И. в должность председателя ей также ничего не известно. Документы ТСЖ Логинова хранила у себя дома;

- показаниях свидетеля Л.В.Г., которая пояснила, что в период с 2003 года по 2011 год Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ " ... ". Логинова никогда не говорила, что у нее нет соответствующих знаний и навыков для осуществления трудовой деятельности в качестве управляющей и бухгалтера ТСЖ. Несколько раз ей поступали квитанции, в которых сумма в платежных документах была завышенной в соотношении с тарифом за данные виды услуг. Пояснить точно какие вопросы обсуждались на общих собраниях собственников жилья она не может, поскольку все собрания проходили сумбурно и в итоге сводились к тому, что Рутковский имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги. В 2006 года имело место отключение горячей воды и отопления. На общих собраниях ТСЖ вопрос о выплате Логиновой Н.И. денежных средств за пользование ее личным телефоном и компьютером не решался. Охарактеризовать Логинову Н.И. может с отрицательной стороны;

- показаниях свидетеля З.О.А., которая пояснила, что ей известно, что Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ до прихода на данную должность А.Е.П. Ранее она являлась членом ТСЖ и посещала большинство собраний. Она не помнит, чтобы на общих собраниях обсуждался вопрос об оплате Логиновой Н.И. расходов за пользование ее личным телефоном, компьютером, выписку печатных изданий. Ей известно о том, что у ТСЖ " ... " имелись долги перед поставщиками коммунальных услуг, до вступления Логиновой в должность председателя. Она считает, что ТСЖ обязано было предоставить рабочее место для председателя дома. Логинова Н.И. доводила всю необходимую информацию до собственников жилья, размещая ее на доске объявлений в доме;

- показаниях свидетеля О.В.В., которая пояснила, что Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ " ... ". Собрания членов ТСЖ Логиновой Н.И. проводились, на таких собраниях она всегда принимала участие. На общем собрании вопрос о выплате Логиновой Н.И. денежных средств за пользование ее личным телефоном, компьютером не решался. Логинову Н.И. может охарактеризовать с отрицательной стороны. На собраниях Логинова Н.И. ни бухгалтерскую документацию, ни какую-либо отчетность о своей деятельности членам ТСЖ не предоставляла. Проводились ли ревизии деятельности Логиновой Н.И. ей не известно. Ей известно о том, что у Логиновой Н.И. с Р.В.В. в суде был спор по поводу неправильного начисления Логиновой Н.И. оплат за коммунальные услуги;

- показаниях свидетеля Т.И.В., которая пояснила, что Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ " ... ". На общем собрании вопрос о выплате Логиновой Н.И. денежных средств за пользование ее личным телефоном, компьютером или выписке в адрес ТСЖ печатных изданий не решался. Логинова никогда не говорила, что у нее нет соответствующих знаний и навыков для осуществления трудовой деятельности в качестве управляющей и бухгалтера ТСЖ. Логинову Н.И. может охарактеризовать с отрицательной стороны. На собраниях Логинова Н.И. ни бухгалтерскую документацию, ни какую-либо отчетность о своей деятельности членам ТСЖ не предоставляла. Проводились ли ревизии деятельности Логиновой Н.И. ей не известно. Для приобретения Логиновой Н.И. бумаги, картриджей, заправки картриджей и прочих канцелярских товаров в платежных документах имелась отдельная графа. Проверка в отношении Логиновой Н.И. должна быть проведена, но в связи с тем, что последняя не предоставила все необходимые документы в полном объеме, провести проверку не представилось возможным. Ей известно, что Логинова Н.И. хранит документы по деятельности ТСЖ в своей квартире;

- показаниях свидетеля Ш.С.А., которая пояснила, что Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ " ... ". На общем собрании вопрос о выплате Логиновой Н.И. денежных средств за пользование ее личным телефоном, компьютером или выписке в адрес ТСЖ печатных изданий не решался. Логинова никогда не говорила, что у нее нет соответствующих знаний и навыков для осуществления трудовой деятельности в качестве управляющей и бухгалтера ТСЖ. Логинову Н.И. может охарактеризовать с отрицательной стороны. Коммунальные услуги она оплачивала своевременно и в полном объеме. Логинова Н.И. отказывалась предоставить какую-либо отчетную документацию о проделанной работе. Логинова Н.И. осуществляла свою деятельность в своей квартире;

- показаниях свидетеля Д.И.Н., которая пояснила, что Логинова Н.И. являлась председателем ТСЖ " ... ". О том, что у ТСЖ имеются долговые обязательства перед поставщиками коммунальных услуг Логинова Н.И. до членов ТСЖ " ... " не доводила. О том, что Логинова Н.И. тратит денежные средства ТСЖ " ... " на свой личный сотовый телефон ей не было известно. Логинова самостоятельно без разрешения членов ТСЖ выписывала печатные издания. Логинова никогда не говорила, что у нее нет соответствующих знаний и навыков для осуществления трудовой деятельности в качестве управляющей и бухгалтера ТСЖ. За время управления Логиновой Н.И. ТСЖ " ... " в ТСЖ образовалась недостача перед поставщиками коммунальных услуг, что дает основания полагать, что она недобросовестно исполняла свои обязанности. Имелись ли у ТСЖ " ... " задолженности перед поставщиками коммунальных услуг на момент избрания Логиновой Н.И. на должность управляющего ей неизвестно;

- показаниях свидетеля З.С.А., который пояснил, что он присутствовал на собрании, на котором избирали Логинову Н.И. на должность председателя ТСЖ " ... ". У ТСЖ " ... " имелись долговые обязательства перед поставщиками коммунальных услуг до вступления Логиновой Н.И. в должность председателя, в связи с этим у них в доме было отключение горячего водоснабжения. Ему известно о том, что при исполнении своих обязанностей Логинова Н.И. пользовалась личным компьютером и сотовым телефоном. Сдавала ли Логинова Н.И. документы по деятельности ТСЖ А.Е.П. на хранение, он не помнит. Ему известно о том, что у Логиновой Н.И. с Р.В.В. в суде был спор по поводу оплат за коммунальные услуги;

- показаниях свидетеля Р.В.В., который пояснил, что ему известно, что в июне 2003 года на общем собрании товарищества была представлена Логинова Н.И. на должность председателя ТСЖ " ... ". Он возражал против ее назначения на должность председателя ТСЖ. После собрания Логинова Н.И. самостоятельно забрала у бухгалтера О.Л.С. все документы, касающиеся товарищества и составила фиктивный протокол общего собрания членов товарищества, на котором она якобы была избрана председателем ТСЖ " ... ". С этого момента Логинова Н.И. получила полный доступ к денежным средствам ТСЖ. Все время правления Логиновой Н.И. он оплачивал счета по коммунальным услугам напрямую в коммунальные организации, то есть минуя расчетный счет ТСЖ, поскольку знал о фактах хищения Логиновой Н.И. денежных средств товарищества. Логинова никогда не говорила, что у нее нет соответствующих знаний и навыков для осуществления трудовой деятельности в качестве управляющей и бухгалтера ТСЖ. Логинова Н.И. как управляющая ТСЖ " ... " перед его членами о своей деятельности и о расходах ТСЖ не отчитывалась, все вопросы решала самостоятельно. Для каких целей Логинова Н.И. снимала денежные средства с расчетного счета ТСЖ ему неизвестно;

- финансово-экономическом заключении специалиста-ревизора N ... от 07.09.2015 года по финансово-экономическому исследованию документов ТСЖ " ... " за период времени с 01.06.2003 года по 31.05.2011 года ( ... );

- финансово-экономическом заключении специалиста-ревизора N ... от 10.11.2015 года по финансово-экономическому исследованию документов ТСЖ " ... " за период времени с 01.06.2003 года по 31.05.2011 года ( ... );

- решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2013 года, которым установлено, что управляющая ТСЖ " ... " Логинова Н.И. в период времени с 01.07.2003 года по 20.05.2011 года причинила материальный ущерб ТСЖ в размере ... рубля ... копеек, который был взыскан с Логиновой Н.И. в пользу ТСЖ ( ... );

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о безмотивном предпочтении судом одних доказательств перед другими, суд, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, надлежащим образом оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Логиновой Н.И. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Наказание осужденной Логиновой Н.И. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, не трудоустроена, у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Логиновой Н.И. условного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что А.Е.П. не является председателем правления ТСЖ и не имела законного права представлять интересы товарищества не соответствуют действительности, так как согласно протоколам судебного заседания и приговора суда, представителем ТСЖ " ... " является П.Е.И.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом, не были выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. С Логиновой Н.И. взыскан в пользу ТСЖ " ... " ущерб причиненный преступлением в размере ... рублей ... копейки.

Вместе с тем, судом исследовалась копия решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2013 года, которым установлено, что управляющая ТСЖ " ... " Логинова Н.И. в период времени с 01.07.2003 года по 20.05.2011 года причинила материальный ущерб ТСЖ в размере ... рубля ... копеек, который был взыскан с Логиновой Н.И. в пользу ТСЖ ( ... ). Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно данного решения с Логиновой Н.И. взысканы, в том числе, излишне начисленная в период времени с 01.07.2003 года по 20.05.2011 года заработная плата и аренда компьютера в сумме ... рублей ... копейки и необоснованно принятые к оплате оправдательные и иные бухгалтерские документы в этот же период времени в сумме ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу представителем ТСЖ " ... " к Логиновой Н.И. предъявлен гражданский иск на сумму ... рублей ... копейки, который складывается из ряда сумм, в том числе, излишне начисленной суммы за аренду компьютера - ... рублей и необоснованно принятых к оплате оправдательных документов на сумму ... рублей ... копейки, причем за тот же период, что и по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.10.2013 года, суду первой инстанции, в соответствие с ч.2 ст.309 УПК, ввиду необходимости осуществления дополнительных расчетов следовало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд при назначении условного осуждения, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначив Логиновой Н.И. наказание в виде условного осуждения, в нарушение требований ст. 73 ч. 5 УК РФ, не возложил на осужденную исполнение обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, в части решения вопроса, касающегося возложения на условно осужденную определенных обязанностей подлежит изменению и с учетом данных о личности осужденной, в том числе с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Логинову Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, п.п.2,3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года в отношении Логиновой Н.И. в части разрешения гражданского иска и взыскания с Логиновой Н.И. в пользу ТСЖ " ... " в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме ... рублей ... копейки - отменить, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Логинову Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: