Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-953/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Костенко С.И. и его защитника адвоката Фурсова Е.В., потерпевшего Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костенко С.И. и его защитника адвоката Фурсова Е.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 г., которым

Костенко С.И,, родившийся ********************, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы

на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде.

Постановлено взыскать с осужденного Костенко С.И. в пользу Новачука В.А. **** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба от преступления, **** рублей в счет компенсации морального вреда и **** рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнения потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Костенко признан виновным в совершении ******* г. примерно в **** минут в г. П. в отношении Н. хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, с применением оружия.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указав, что полную апелляционную жалобу представит позже. В последующем в телефонограмме, адресованной суду первой инстанции, осужденный сообщил, что дополнение к жалобе подавать не будет, согласен полностью с доводами жалобы адвоката Фурсов Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.В., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Умысел Костенко на нарушение общественного порядка никаким образом не подтвержден материалами дела, не смотря на то, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Действия Костенко были направлены на обеспечение личной безопасности, так как события имели место в темное время суток в безлюдном месте, а потому Костенко имел все основания воспринять реально словесные угрозы в свой адрес. В деле имеются сведения о том, что в отношении Костенко ранее было совершено нападение с применением травматического оружия, а преступление осталось нераскрытым. Костенко действовал не из хулиганских побуждений, а с целью пресечения возможных противоправных действий в отношении него самого. Для самообороны Костенко использовал принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, зарегистрированное в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования в целях самообороны. В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 об уголовно наказуемом хулиганстве, исходя из того, что Костенко является ветераном боевых действий, состоит в казачестве, трудно говорить о его неуважении к обществу. Не установлено желание Костенко противопоставить себя окружающим или продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суд не принял во внимание факторы, характеризующие обстоятельства, в результате которых Костенко совершил действия, квалифицированные судом как хулиганство. В действиях Костенко отсутствуют хулиганские побуждения, так как тот действовал с прямым умыслом, направленным на пресечение возможных противоправных действий в отношении него. Суд взыскал с Костенко стоимость ремонта автомобиля, хотя согласно заключению эксперта выстрел, причинивший повреждения автомобилю, был произведен не из оружия, изъятого у Костенко. Суд возместил расходы на оплату услуг представителя, не смотря на то, что интересы потерпевшего в процессе представлял прокурор, а потому необходимости привлечения адвоката для потерпевшего не было. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы представитель потерпевшего адвокат Пожидаева С.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1, приводит следующие доводы. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Костенко квалифицированны правильно. Выводы суда о виновности Костенко основаны на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях. Следствием и судом достоверно установлен факт того, что преступление совершено Костенко в состоянии алкогольного опьянения, с использованием малозначительного повода. На стадии предварительного следствия Костенко дал показания в части уничтожения незарегистрированного оружия, из которого был произведен выстрел. Экспертизой подтверждено наличие следов соединений сурьмы, бария и свинца на одежде Костенко. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий. В суде не нашли подтверждения наличие угрозы для Костенко и необходимость применения тем оружия с целью защиты. Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не подтверждена никакими доказательствами. В суде размер причиненного ущерба оспорен не был, доказательств его превышения не представлено. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав жалобы, дополнительно пояснил, что он уверен, что потерпевший производил закладку наркотических средств, а он (осужденный), почувствовав угрозу жизни, произвел два выстрела в воздух.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобам выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Костенко суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего Н. о том, что он со своими друзьями П. и Р. катался на своем автомобиле, когда остановился в районе дома N ** по ул. ***, так как тем необходимо было выйти по нужде. Когда П. и Р. вернулись в автомобиль, то к нему подошел К., который вышел со двора, куда тот (осужденный) поставил автомобиль УАЗ, на котором до этого проезжал мимо него (потерпевшего). Костенко стал требовать, чтобы он вышел из автомобиля, после чего он (потерпевший) и его друзья вышли из автомобиля. Потом подошел к ним Л., который, как и Костенко, по внешним признакам был похож на лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Костенко и Литвинов стали требовать, что они (потерпевший и его друзья) уехали. Костенко достал из автомобиля УАЗ предмет, похожий на ружье, и произвел выстрел в воздух. Он (потерпевший) и его друзья, испугавшись, сели в автомобиль, чтобы уехать. Костенко встал перед его (потерпевшего) автомобилем и кричал, направив ружье в сторону лобового стекла. Он объехал Костенко, после чего тот произвел второй выстрел, который попал в область заднего бампера автомобиля. Отъехав на 100-150 м, он остановился в безопасном месте и позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Он испугался за свою и друзей жизнь. У Костенко не было причин для такой агрессии, ничего противозаконного он (потерпевший) и его друзья не совершали;

показания свидетелей П ... и Р. об обстоятельствах совершения Костенко преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего. При этом данные свидетели отметили, что утверждение Костенко, что они (потерпевший и свидетели) наркоманы и искали закладки наркотических средств, не соответствует действительности;

протокол осмотра предметов от ********* г., отражающий обнаружение на автомобиле "Т" c регистрационным знаком В *** СК 26 повреждений заднего бампера, кузова автомобиля и задней фары;

заключение экспертизы N ***от 15 мая 2016 г., согласно которому обнаруженные на автомобиле повреждения являются повреждениями, образованными в результате выстрела дробовым зарядом из гражданского огнестрельного охотничьего оружия ** калибра, а в самом автомобиле обнаружен пыж контейнер, являющийся частью патрона к такому оружию;

заключение экспертизы N *** от 17 мая 2016 г., из которого следует, что на предметах одежды (свитере, брюках) и обуви, изъятых у Костенко, выявлены следы выстрела, соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений сурьмы, бария и свинца.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Костенко по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, с применением оружия.

Суд с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

У суда не было оснований, сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей П. и Р., согласующихся друг с другом.

Причем, как следует из протоколов очных ставок Н. и П. с подозреваемым Костенко, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными.

Приговор содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Костенко умышленных действий из хулиганских побуждений, обоснованно указав на отсутствие со стороны потерпевшего и находившихся с ним лиц противоправных действий в отношении Костенко, а также конфликта между ними и Костенко до совершения подсудимым хулиганства.

Доводы о противоправных действиях со стороны Н., П. и Р. в отношении Костенко являются необоснованными и не получили подтверждение в суде первой инстанции.

Вопреки жалобе адвоката обстоятельства дела не указывают на то, что имела место какая-либо угроза в отношении Костенко, а действия осужденного по производству выстрелов, в том числе по отходящему автомобилю, были направлены на обеспечение безопасности осужденного.

Противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам и утверждение Костенко о противоправных действиях Н., П. и Р. по незаконному обороту наркотических средств.

Отклоняя доводы о том, что согласно заключению эксперта выстрел, причинивший повреждения автомобилю, был произведен не из оружия, изъятого у Костенко, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебно-баллистической экспертизой, по итогам которой составлено заключение N 598 от 20 апреля 2016 г., не разрешался вопрос о причинении повреждений автомобилю выстрелами из ружей, изъятых у Костенко.

Ею разрешались вопросы о том, стреляны ли гильзы от патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию ** калибра, изъятые при осмотре места происшествия и обыске, из изъятых у Костенко ружей.

Тот факт, что гильзы не были стреляны из изъятых у Костенко ружей, не опровергает доказанность вины осужденного в совершении хулиганства, в результате которого Костенко посредством выстрела из неустановленного дознанием длинноствольного гладкоствольного оружия причинил механическое повреждение автомобилю потерпевшего.

Не опровергает доказанность вины осужденного и то, что не установлено оружие, с применением которого он совершил хулиганство.

Вышеуказанное заключение экспертизы N 746 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей П. и Р. подтверждает тот факт, что механические повреждения автомобилю потерпевшего были причинены в результате произведенного осужденным выстрела дробовым зарядом из гражданского огнестрельного охотничьего оружия ** калибра.

Данные обстоятельства вытекают и из изложенных в приговоре оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Костенко, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Из них следует, что после выстрелов, второй из которых попал в автомобиль, Костенко разбил ружье и выбросил все его части в реку.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях Костенко в указанной части, поскольку такие показания были даны в присутствии адвоката Фурсова с соблюдением требований уголовного процессуального закона, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Оценив данные показания, содержащие сведения о показавшейся ему (осужденному) угрозе со стороны потерпевшего и случайно произведенном втором выстреле, сопоставляя их с другими доказательствами, суд правомерно счел действия Костенко умышленными, в том числе и в части производства выстрела, причинившего механические повреждения автомобилю.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, приведя мотивы назначения лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд усмотрел возможность исправления Костенко без реального отбывания лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая возможность смягчения в соответствии со ст. 10 УК РФ наказания, назначенного Костенко, в связи с применением с 01 января 2017 г. наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции, учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для назначения ему реальных принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе и с учетом доводов жалобы адвоката.

Рассматривая исковые требования Новачука о денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд признал их основанными на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, но счел возможным удовлетворить их частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего *** рублей.

Данное решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску Новачука о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и по его требованию о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, включая расходы на представителя, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд взыскал с осужденного Костенко в пользу Новачука **** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба от преступления, включив в указанную сумму: **** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа; *** рублей - расходы потерпевшего по оплате экспертной оценки причиненного ущерба; **рублей ** копеек - расходы потерпевшего по оплате почтовых уведомлений о времени и месте осмотра автомобиля для экспертной оценки; ** рублей - расходы потерпевшего по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Данные суммы получили подтверждение доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Решение о взыскании ******* рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отвечает положениям ст. 1064 ГК РФ.

В то же время включение в сумму возмещения имущественного вреда других сумм требований потерпевшего, которые связаны с его расходами по участию в уголовном судопроизводстве, противоречит нормам уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства.

Вопросы возмещения расходов потерпевшего, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, регламентированы взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 42 и п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Приведенные выше расходы потерпевшего в сумме *** рублей, *** рублей ** копеек и **** рублей, а всего **** рубля ** копеек, являются расходами, которые потерпевший понес в ходе уголовного судопроизводства для обеспечения возможности возмещения вреда, причиненного ему преступлением.

Тем самым суд не учел, что взыскание процессуальных издержек, к коим относятся указанные расходы, производится в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а не в рамках разрешения гражданского иска.

Данный подход вытекает из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Согласно данной норме гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда или компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, процессуальные издержки к такому вреду не относятся.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного расходов потерпевшего на представителя в сумме **** рублей, суд не придал значения тому, что при разрешении данного вопроса следует исходить из аналогии права (ст. 100 ГПК РФ) и разрешать вопрос о таком взыскании в разумных пределах с учетом затрат представителя на участие в уголовном судопроизводстве.

Приведенный подход вытекает и из правового смысла п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в котором говорится о суммах, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а не о взыскании всей суммы расходов на представителя.

Представитель потерпевшего адвокат Пожидаева приступила к представлению интересов потерпевшего после заключения 21 июля 2016 г. соглашения N 51 об оказании услуг. В последующем она осуществляла действия по собиранию доказательств по гражданскому иску, подготовила исковое заявление и участвовала в 7 судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, когда само уголовное дело не представляло особую сложность для потерпевшего, взыскание расходов на представителя в сумме 40000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующих изменений в приговор, включая уменьшение суммы возмещения расходов потерпевшего на представителя до ***** рублей.

При этом вопреки жалобе адвоката участие прокурора в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не препятствует потерпевшему пользоваться услугами представителя в лице адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 г. в отношении К.остенко. в части разрешения гражданского иска Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, включая расходы на представителя, изменить:

взыскать с осужденного Костенко С.И. в пользу Н. **** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ** рублей в счет возмещения расходов на представителя и *** копеек в счет возмещения иных расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 06 марта 2017 г.

Судья