Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-964/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Ободина посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ахметова А.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ободина на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, которым

Ободин, родившийся 1979 года в станице Новопавловской Кировского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Кировском районе в городе Новопавловске по улице Красных Зорь, судимый 30 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера - амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, 23 декабря 2011 года освобожденный по отбытию срока наказания, состоящий под административным надзором,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не уходить с места жительства в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 20 декабря 2016 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 мая 2016 года по 19 декабря 2016 года включительно;

гражданский иск по делу не заявлен;

несовершеннолетняя Ободина 8 июля 2001 года рождения передана на попечение близких родственников;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ободина и его защитника адвоката Ахметова А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора или изменении приговора суда со снижением Ободину наказания, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ободин признан судом виновным в убийстве Быстриченко и в покушении на убийство Нежинского то есть в покушении на убийство двух лиц из хулиганских побуждений 15 мая 2016 года в городе Новопавловске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Ободин не согласен с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Его вина в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Не допрошены свидетели, которые могли бы его охарактеризовать. Преступление спровоцировали сами потерпевшие, которые ему угрожали ножом. Агрессивными потерпевшими на него совершено нападение, он защищал свою жизнь, в нем сыграл обычный человеческий фактор, благодаря которому он жив и у его дочери остался отец. Просит отменить приговор или изменить приговор и снизить ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильдризов В.И. не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, вину Ободин доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Ободина к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Ободина суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего Нежинского подтвердившего причастность Ободина к убийству Быстриченко и к покушению на его убийство путем нанесения ему удара ножом в живот; показания потерпевшей

Быстриченко об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу; показания свидетелей Каличич, Омарова, Омаровой, Бахмут Серенко, подтвердивших имеющие отношение к уголовному делу обстоятельства; показания свидетеля Муллахметовой о том, что Ободин Д.С. после употребления спиртных напитков переставал себя контролировать, становился буйным, конфликтным, крушил все подряд, ругался; при обыске, в постели, где спал Ободин был обнаружен нож, со следами вещества бурого цвета; протоколы следственных действий: протокол проверки показания Ободина на месте происшествия, протоколы обыска,

осмотра места происшествия , осмотра предметов; протокол явки с повинной Ободина, согласно которому он сообщил о причинении ножом ранений Быстриченко, Нежинскому 15 мая 2016 года в пойме р. Куры города Новопавловска; протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Ободина Д.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения; заключение эксперта N 58, согласно которого смерть Быстриченко наступила в результате открытой колото - резанной раны грудной клетки; заключение эксперта N 220, согласно которого у Нежинского было диагностировано ножевое проникающее ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью; заключения судебных экспертиз N 691, N 941-э, N 142, N 261, N 1244; вещественные доказательства, в том числе складной нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, другие исследованные доказательства.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные по уголовному делу доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Ободина обвинительного приговора.

Утверждения Ободина о причинении обеим потерпевшим ножевых ранений в состоянии необходимой обороны, о том, что он защищался, судом первой инстанции проверены, не подтвердились, поскольку опровергаются другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания оставшегося в живых потерпевшего Нежинского, которые согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также с заключениями судебных экспертиз о характере и механизме полученных Быстриченко и Нежинским ножевых ранений.

Вместе с тем, оценивая приведённые судом в приговоре доказательства, судебная коллегия считает правомерным исключить из приговора ссылку суда на

показания оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району Гончарова и Дубиненко, допрошенных в качестве свидетелей по вопросам, не имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. По мнению судебной коллегии, исключение этих показаний из числа доказательств никак не повлияет на правильность вывода о виновности Ободина

С учётом установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ободина по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ободину судом назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им двух преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание, особо опасного рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Ободин, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Ободину наказание в пределах санкций соответствующих статей УК РФ в виде лишения свободы реально с отбыванием его в исправительной колонии особого режима, назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В этой связи, назначенное осужденному наказание справедливое, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного,- о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности его обвинения и неправильной квалификации содеянного, о несправедливости наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года в отношении Ободина изменить;

исключить из приговора ссылку на

показания оперативных сотрудников Гончарова и Дубиненко, как на доказательство вины осужденного;

в остальном приговор оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: