Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22К-1026/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Багданова А.С.,

защитника подсудимого Манукова А.Э., адвоката Калюгина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калюгина И.Ю. в интересах подсудимого Манукова А.Э. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым:

наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016 года арест на квартиру N ... д. ... микрорайона N ... г. Нефтекумска Ставропольского края - отменен;

наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащую подсудимому Манукову А.Э. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... микрорайона N ... г. Нефтекумска Ставропольского края на срок 2 месяца, то есть до 23.02.2017 года включительно;

наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016г. арест на транспортное средство "Лада 219210" регистрационный знак ... , 2013 года выпуска VIN: ... , двигатель: ... , кузов: ... , принадлежащие М. - продлен на срок 2 месяца, то есть до 23.02.2017 года включительно.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав стороны адвоката Калюгина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Багданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Калюгин И.Ю. считает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований УПК РФ. Указывает, что УПК РФ, не содержит, в качестве мер процессуального принуждения, возможности наложения ограничений на использование имущества без его ареста. Считает, ссылку суда на положения ст. 115 УПК РФ необоснованной. Также указывает, что в силу части 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Иного недвижимого имущества у Манукова нет, в связи с чем, в силу требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть наложен арест в виде отдельных ограничений. Постановление Нефтекумского районного суда от 31.05.2016г., которым был наложен арест на транспортное средство, не содержало указание на срок, на который был наложен арест. В соответствии с частью 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста продлевается в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. В связи с чем, не возможно продлить срок, который не был определен ранее. Просит отменить постановление Нефтекумского районного суда от 23 декабря 2016года.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подсудимый Мануков А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

17.10.2016г. уголовное дело в отношении Манукова А.Э. поступило для рассмотрения в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

По уголовному делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск, о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму ... рублей.

В соответствии с ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Нефтекумского районного суда от 31.05.2016г. удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество подозреваемого Манукова А.Э.: квартиру N71 д. 14 микрорайона N2 г. Нефтекумска Ставропольского края и транспортное средство "Лада 219210" регистрационный знак ... , 2013 года выпуска VIN: ... , двигатель: ... , кузов: ...

Рассматривая 23 декабря 2016 года, в порядке ст. 280 УПК РФ, вопрос о мерах по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, суд постановил:наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016 года арест на квартиру N ... д. ... микрорайона N ... г. Нефтекумска Ставропольского края отменить;

наложить ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащую подсудимому Манукову А.Э. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... микрорайона N ... г.Нефтекумска Ставропольского края на срок 2 месяца, то есть до 23.02.2017 года включительно;

наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016г. арест на транспортное средство "Лада 219210" регистрационный знак ... , 2013 года выпуска VIN: ... , двигатель: ... , кузов: ... - продлить на срок 2 месяца, то есть до 23.02.2017 года включительно.

Доводы защитника о незаконности наложения ареста, в силу требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и 446 ГПК РФ, на единственное жилое помещение, принадлежащее Манукову несостоятельны, поскольку руководствуясь именно этими требованиями закона суд первой инстанции отменил ранее наложенный арест.

Доводы жалобы о том, что УПК РФ, не содержит, в качестве мер процессуального принуждения, возможности наложения ограничений на использование имущества, без его ареста не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 230 УПК РФ, судья принимает меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом, меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением не тождественны мерам процессуального понуждения и не могут быть ограничены только возможностью наложения ареста на имущество подсудимого.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности постановления, в связи с неправомерным продлением срока наложения ареста на автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 115 УПК РФ, суд устанавливает срок, на который налагается арест на имущество, только в случаи ареста имущества, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Установление срока ареста, наложенного на имущество подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), законом не требуется.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016г. срок ареста на транспортное средство "Лада 219210" регистрационный знак Н155ММ 26, 2013 г., принадлежащего Манукову, установлен не был. При таких обстоятельствах, в продлении срока указанного ареста, как это сделано в обжалуемом постановлении суда, необходимости не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение об ограничении срока действия ареста, наложенного на имущество подсудимого Манукова до 23.02.2017г. В этой связи, исключение из постановления суда указание на срок действия ареста, приведет к ухудшению положения подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, постановление суда не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению.

На основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым:

наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016 года арест на квартиру N ... д. ... микрорайона N ... г. Нефтекумска Ставропольского края - отменен;

наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащую подсудимому Манукову А.Э. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... микрорайона N ... г.Нефтекумска Ставропольского края на срок 2 месяца, то есть до 23.02.2017 года включительно;

наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31.05.2016г. арест на транспортное средство "Лада 219210" регистрационный знак ... , 2013 года выпуска VIN: ... , двигатель: ... , кузов: ... , принадлежащие Манукову А.Э., продлен на срок 2 месяца, то есть до 23.02.2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.