Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.А.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года

по иску Новиковой Л.А. к Кузнецовой Л.В., Обмачевской Н.В. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство и определении доли на наследстве

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В., Обмачевской Н.В. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство и определении доли на наследстве

В обосновании своих требований указала на то, что она доводится внучкой Кузнецову В.М., умершему ... 2015 года, который похоронен в с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края. С момента её рождения 17.09.1990 года и до момента смерти её отца 29.05.1995 года Кузнецова А.В., который доводился сыном умершему Кузнецову А.В. - её отцу, она проживала в п. Заря Левокумского района Ставропольского края.

В 2013 году она вышла замуж, переехала на постоянное место жительство в г. Буденновск, родила ребенка и находилась в декретном отпуске с 22.09.2014 по 30.06.2016 г.

О смерти деда она узнала только в середине марта 2016 года, полагает, что по вине ответчиков, поскольку последние умышлено не известили её о факте смерти дедушки.

После того, как стало известно о смерти Кузнецова В.М., обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по праву представления, на которое получила ответ о том, что после умершего 07.04.2015 года, Кузнецова В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, для получения доли в наследственном имуществе необходимо восстановить пропущенный срок для принятия наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кузнецова В.М., определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за ней 1/3 часть доли в наследстве.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Л. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и определении доли в наследстве отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Новикова Л.А. просит решение отменить, полагает, что срок пропущен по уважительной причине по тем основаниям, что наследник не знал (и не мог знать) о смерти наследодателя.

В возражениях представитель Кузнецова Л.В. просит отказать Новиковой Л.А. в восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кузнецова Л.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Новикову Л.А., её представителя Коваленко И.В., поддержавших доводы жалобы, Обмачевскую Н.В., её представителя Ахметова А.Х., полагавших решение законное, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова Л.А. доводится внучкой умершего 07.04.2015 г. Кузнецова В.М. и наследником по праву представления, как дочь сына наследодателя Кузнецова В.М.

Согласно информации нотариуса, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кузнецова В.М., обратилась его супруга - Кузнецова JI.B. Наследник по закону Обмачевская Н.В. отказалась от принятия наследства.

На основании заявления Кузнецовой Л.В., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: - денежные средства; земельный участок и жилой дом по адресу: село Величаевское, пер. ... ; 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: примерно 17000м на северо-запад от точки пересечения Кумо-Манычского канала и канала Левокумская ветвь в границах плана СПК "Величаевский"; 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: примерно в 13400м по направлению на северо-запад от ориентира пересечения Кумо- Манычского канала и канала Левокумская ветвь; 1/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: примерно в 10600 м по направлению на юго-восток от ориентира пересечения Кумо-Манычского канала и канала Левокумская ветвь, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство марки ВАЗ 21074.

Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал 07.10.2015 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, указав, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основаниями для его восстановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти дедушки, истец указала на то, что не знала о его смерти. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Новикова Л.А. должна была проявлять интерес к судьбе своего дедушки и при наличии должной осмотрительности, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод истца об умышленном сокрытии от нее факта смерти дедушки и об открытии наследственного дела, как на основание уважительности пропуска срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных действий по сокрытию от истицы факта смерти.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Стороной истца в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти дедушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: