Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседании Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой З.И., Аджибековой Г.Т., Аджибекова А.М., Аверкиевой О.В., Басовой М.Д., Боброва В.А., Бобровой Е.С., Барздовой Н.И., Буханина В.А., Буханиной Р.П., Будыловой П.Т., Барановой Р.В., Буханова А.А., Васюк Е.Н., Васюк Г.В., Вербицкой Т.М., Василенко М.П., Волощенко З.И., Волоскова А.М., Голованова В.И., Горбатенко О.Н., Горбатенко Л.Н., Горбуновой Н.А., Голубенко О.Л., Голубенко Ю.С., Гурской П.С., Доценко Р.Н., Дворядкина А.В., Дьяченко Г.В., Дубровиной О.Д., Ермоленко В.П., Ермоленко О.А., Зозуля И.М., Загорулько А.В., Зарвировой Т.П., Зотовой Н.Т., Иваха С.К., Иваха В.Ф., Исенбаевой Е.П., Каракьяновой Е.М., Кагамлык С.И., Казанцева А.Е., Казанцевой Г.В., Казанцева В.Е., Килочек А.В., Кудря Т.В., Косоруковой Л.С., Кошевцовой А.И., Колесовой З.А., Коротковой Л.С., Климовских М.А., Курочка Г.А., Лебедевой В.Н., Мурко О.М., Морозовой И.И., Марус В.И., Марус Л.И., Маскалева А.М., Маруновой Т.А., Миронченко В.И., Миронченко Г.Г., Моисеенко С.В., Моисеенко И.Н., Моисеенко Р.А., Носенко А.И., Новоселова А.М., Николаенко С.Н., Паненко В.П., Попандопуло А.Г., Поповой Т.А., Пятак А.Ф., Пуховой Н.В., Пенцевой Р.Ф., Пенцева В.И., Пенцевой О.Е., Павченко А.А., Постольник В.Н., Погребняк Т.Г., Папкиной Е.П., Попова Н.И., Поповой С.И., Петровой Г.И., Постникова А.Г., Пластамак Т.И., Романенко В.И., Романенко О.В., Романенко М.Е., Свинаренко Н.В., Савельевой Т.А., Савельева А.И., Савельева В.А., Саенко А.И., Скиба В.И., Сибирко Р.Г., Топалова И.Н., Топаловой А.Г., Фоменко О.А., Фоменко И.П., Федоренко Н.В., Харченко С.Г., Черненко В.Н., Шаповаловой М.Г., Шевцова А.П., Шабаева А.В., Шабаевой В.Н., Заерок Е.И к Мусаеву Р.З., обществу с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общего собрания, договора аренды, договора уступки права аренды земельного участка, прекращении и аннулировании государственной регистрации права

по апелляционной жалобе истцов Агаповой З.И., Аджибековой Г.Т., Аджибекова А.М. и других на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мусаеву Р.З. и ООО"Андроповский Агрокомплекс" о признании недействительными решений общего собрания, договора аренды, договора уступки права аренды земельного участка и договора купли-продажи земельных долей.

В обоснование заявленных требований указали, что ранее они являлись собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000: ... , расположенный по адресу: ... В мае 2015 года при проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок им стало известно о том, что решением Андроповского районного суда от 25 декабря 2012 года принадлежащие им доли перешли в собственность Мусаева Р.З., а их записи о праве собственности исключены из ЕГРП. Между тем, к участию в данном деле они не привлекались и копии решения суда им не направлялись. Впоследствии им также стало известно, что указанное решение суда было принято на основании представленных в суд договоров дарения, заключенных якобы их представителем Далгатовым Д.У., действующим по доверенностям, и ответчиком Мусаевым Р.З. Однако Далгатова Д.У. они не уполномочивали на заключение данных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2015 года решение Андроповского районного суда от 25 декабря 2012 года отменено, МусаевуР.Ш. отказано в иске о признании права собственности. Данным определением также произведен поворот исполнения решения суда от 25декабря 2012 года путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мусаева Р.З. на 1048/2698 долей на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000: ... Однако исполнить указанное решение не представилось возможным, поскольку на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015года ООО "Жива" приобрела у Мусаева Р.З. спорные земельные доли, а после продало их на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года ООО "Андроповский Агрокомплекс".

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет заявленных исковых требований, просили истребовать из чужого незаконного владения ООО"Андроповский Агрокомплекс" принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000: ... , расположенный по адресу: ... , а также прекратить государственную регистрацию и аннулировать запись N. ... от августа 2015 года о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Андроповский Агрокомплекс" на 1048/2698 долей в праве на указанный земельный участок.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности отказано.

Дополнительным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, договора аренды, договора уступки права аренды земельного участка, прекращении и аннулировании государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственников помимо их воли, а потому требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению вне зависимости от того, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем. Вывод суда о волеизъявлении истцов на отчуждение земельного участка Мусаеву Р.З. путем дарения/купли-продажи противоречит нормам материального права. К доказательствам, представленным стороной ответчика в подтверждение воли сторон на отчуждение своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суду следует отнестись критически, так как они не отвечают признаками относимости, допустимости и достоверности. Считают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения общего собрания 19 мая 2015 года, когда им стало известно о решении Андроповского районного суда от 25 декабря 2012 года, которым прекращено право собственности на земельные доли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца Будыловой П.Т. - адвокат Кравцова О.В. и другие явившиеся истцы поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы Марус В.И., Морозова И.И., Николаенко С.Н. Новосёлов А.М., Попова Т.А., Пластамак Т.И., Постникова А.Г., Паненко В.П., Постольник В.Н., Пенцева Р.Ф., Пенцева О.Н., Романенко В.И., Романенко М.Е., Скиба В.И., Сибирко Р.Г., Топалова А.Г., Топалов И.Н., Шаповалова С.И. Харченко С.Г., Горбунова Н.А., Дъяченко (Рому) Г.В., Дворядкин А.В., Зотова Н.Т., Кошевцова А.И., Курочка Г.А., Каракьянова Е.М., Кагамлык С.И., Казанцева Г.В., Казанцев В.Е., Косорукова Л.С., Миронченко В.И., Миронченко Г.Г., Голубенко Ю.С., Горбатенко Л.Н., Волосков А.М., Моисеенко Р.А., ПластамакТ.И., Агапова З.И., Боброва Е.С., Москалев А.М., Саломыкова Е.В., Каширина Р.В., Боброва В.А. на заседание судебной коллегии не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживают и просят решение суда отменить.

Представитель Мусаева Р.З. и ООО "Жива" Пшеничная С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мусаев Р.З. в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая данные положения процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусаева Р.З.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании постановления главы администрации Андроповского района N 368 от 31 июля 1996 года, свидетельств о праве собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Андроповского района, и свидетельств о праве на наследство по закону /завещанию/ истцы являлись собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000: ... , расположенный ... 9 августа 2005 года состоялось общение собрание собственников земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории СПК (совхоз) "Водораздельный", одним из вопросов повестки дня которого было "определение местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого выделяется земельный участки в счет земельных долей для передачи в аренду ОООСПК"Прогресс" - Мусаев Р.З."

Участниками указанного собрания являлись истцы Бобров В.А., БоброваЕ.С., Буханин В.А., Буханина Р.П., Будылова П.Т., Василенко М.П., Волощенко З.И., Голованов В.И., Голубенко О.Л., Гурская П.С., ДубровинаО.Д., Иваха В.Ф., Исенбаева Е.П., Каркьянова Е.М., Кагамлык С.И., Казанцев В.Е., Килдочек А.В., Кудря Т.В., Косорукова Л.С., Кошевцова А.И., Колесова З.А., Короткова JI.C., Климовских М.А., Лебедева В.Н., Морозова П.И., Марус В.И., Марус Л.И., Миронченко В.И., Носенко А.И., Паненко В.П., Попандопуло А.Г., Попова Т.А., Пухова Н.В., Пенцева Р.Ф., Пенцев В.И., Пенцева О.Н., Павченко АА., Постольник В.Н., Попов Н.И., Попова С.И., Постникова А.Г., Романенко В.И., Романенко М.Е., Саенко А.И., ФедоренкоН.В., Шабаева А.В., Заерок Е.И.

По итогам проведенного собрания принято единогласное решение, оформленное протоколом от 9 августа 2005 года, о выделении единым массивом в счет 449,7 (449 или 2/3) долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 249609,97 баллогектаров, местоположение выделяемого земельного участка: ... , расположенного за пределами участка и передаче его в аренду ООО СП "Прогресс", то есть Мусаеву Р.З. При этом на Мусаева Р.З., как будущего арендатора, возложена обязанность проработать вопрос об арендной плате за землю, оформив это соответствующим договором аренды.

Истцами были выданы доверенности на имя Далгатова Д.У. и АношкаА.Г., удостоверенные нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Воропаевой И.Ю., для проведения землеустроительных работ по образованию выделяемого земельного участка.

По итогам землеустроительных работ образован и постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000: ... , общей площадью 52076000 +/- 63143 кв.м., расположенный ... , расположенного за пределами участка (кадастровый паспорт от 29 января 2007 года N ... ).

30 марта 2007 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000: ... заключено соглашение об определении долей, а после в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности: Агапова З.И. - 2/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Аджибекова Г.Т. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Аджибеков A.M. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Аверкиева О.В. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Басова М.Д. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Бобров В.А. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Боброва Е.С. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Барздова Н.И. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ... ; Буханин В.А. - 6/2698 доли /свидетельство N ... номер регистрации ...