Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Булатова С.А., Булатовой Л.Н. в лице представителя по доверенности Багдасаровой С.А. на решение Пятигорского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булатовой Л.В. к Булатову С.А., Булатовой Л.Н. о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Булатова Л.В. обратилась в суд с иском к Булатову С.А., Булатовой Л.Н. и просит суд произвести реальный выдел жилых и вспомогательных помещений соответствующих ее 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N **, расположенный в г. Пятигорске, п. Свободы по ул. Щорса, а именно выделить ей в литерах "А,а" следующие помещения: N3 -жилая комната, N2- кухня, N1-ванная, земельный участок по данному адресу оставить в пользовании сторон.

В обоснование иска истец указывает, что ответчикам принадлежат по 1/4 доле в праве каждому на жилой дом - одноэтажное строение, общей площадью 67,4 кв.м. Земельный участок под домом принадлежит муниципалитету. После образования общей долевой собственности в 2012 году совладельцы не определяли порядок пользования жилым домом. В добровольном порядке выделить свою долю из домовладения истец не может, так как ответчики препятствуют ее вселению в дом. Техническая возможность на выдел ее доли из спорного жилого дома имеется, поскольку состав помещений в доме включает три жилых комнаты площадью: 12.4 кв.м., 12.1 кв.м., 12.2 кв.м., и подсобные помещения общей площадью 30,7 кв.м.

Обжалуемым решением исковые требования Булатовой Л.В.- удовлетворены частично.

Суд постановилвыделить реально в собственность Булатовой Л.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом N**, площадью 67,4 кв.м. по адресу: город Пятигорск поселок Свободы ул.Щорса, следующие помещения: N4 площадью 12,1 кв.м., N5 площадью 12,2 кв.м., коридор N6 площадью 5 кв.м., коридор N7 площадью 2,6 кв.м., общей площадью помещений 31,9 кв.м.

Решением суда Булатовой Л.В. предписано выполнить пристройку для образования кухни- коридора, устройство наружной уборной. Изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления) осуществить по проектам, разработанным в установленном порядке компетентными организациями. В зависимости от принятого технического решения определяется стоимость данных работ.

Булатовой Л.В. выполнить работы по изоляции помещений: закладка дверного проема между помещением "жилая N3" и помещением "коридор N6" стоимость работ 5220 рублей.

Булатову С.А., Булатовой Л.Н. выполнить работы по изоляции помещений: устройство дверного проема в наружной стене в помещении "жилая N3" стоимость 23 150 рублей.

Взыскана с Булатовой Л.В. разница стоимости работ по изоляции в сумме 9000 рублей, в пользу Булатовой Л.Н. - 4500 рублей, в пользу Булатова С.А.- 4500 рублей.

Взыскана в пользу Булатовой Л.В. разница стоимости доли с Булатова С.А. - 35 474 рублей, с Булатовой Л.Н. - 35 474 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Булатова С.А., Булатовой Л.Н. в жилом доме N** по указанному адресу на помещения N4 площадью 12,1 кв.м., помещения N5 площадью 12,2 кв.м., коридор N6 площадью 5 кв.м., коридор N7 площадью 2,6 кв.м. общей площадью 31,9 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Булатовой Л.Н. в жилом доме N**на помещения N3 жилая площадью 12.4 кв.м., N1 ванная площадью 4,8 кв.м., кухня площадью 18,3 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м.

Взыскано с истца Булатовой Л.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта 38 500 рублей.

В удовлетворении требований ответчиков Булатова С.А., Булатовой Л.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказано.

Определением суда от 07.12.2016г. отказано в ходатайстве ответчиков о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением суда от 07.12.2016г. исправлены описки в резолютивной части решения суда, вместо неверного указания имени истца "Лариса" указать правильное "Людмила" и далее по тексту.

Определением суда от 14.12.2016г. удостоверены в части замечания стороны ответчиков на протокол судебного заседания от 10.11.2016г.

В апелляционной жалобе ответчики Булатов С.А., Булатова Л.Н. в лице представителя Багдасаровой С.А. просят отменить решение, как незаконное с отказом в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывают, что спорный дом не является для истца единственным жильем, препятствий к ее вселению и проживанию нет. Решением суда истцу выделены только жилые комнаты и коридоры, а помещение кухни предполагается быть построенным в будущем. Сведений о возможности такого строительства, не получено, технические условия и проекты на установку доп.оборудования и изоляцию всех коммуникаций истцом не представлены. Решением суда не соблюден баланс интересов сторон, так как у ответчиков (матери и сына) на двоих остается одна жилая комната без коридора, а у истца будет находиться в пользовании две жилые комнаты с двумя коридорами. Указание в протоколе судебного заседания от 10.11.2016г. на то, что истец согласна с любым вариантом, предложенным экспертом, не является уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Ответчики и их представитель направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец извещена телефонограммой о времени о месте слушания дела, назначенного на 21.02.2017 года, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а представитель истца- Акинфиева М.М. извещена под роспись. Однако в настоящее судебное заседание истец либо ее представитель не явились.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии правовых условий к удовлетворению жалобы, а решение отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Булатовой Л.В. на основании договора дарения от 22.09.2014 года принадлежат 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., по адресу: г.Пятигорск, пос.Свободы, ул.Щорса, дом **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2014г. серия 26 АИ N 922627 (л.д.7).

Иными сособственниками в праве на жилой дом по указанному адресу являются ответчики: Булатова Л.Н. (1/4 доли в праве), Булатов С.А. (1/4 доли в праве) (л.д.9).

Согласно технического паспорта здания по состоянию на 22.06.2012г., экспликации к поэтажному плану- жилой дом состоит из литера "А" площадью 44,3 кв.м., включающего помещения:

жилой комнаты N3 площадью 12,4 кв.м.,

жилой комнаты N4 площадью 12,1 кв.м.,

жилой комнаты N5 площадью 12,2 кв.м.,

коридора N 6 площадью 5 кв.м.

коридора N7 площадью 2,6 кв.м.

Пристройка литер "а" к литеру "А" жилого дома площадью 23,1 кв.м.включает помещения: ванной под N1 площадью 4,8 кв.м. и кухни под N2 площадью 18,3 кв.м. (л.д.12).

На территории домовладения имеется навес литер "Б", дворовой газопровод, водопровод, дворовая канализация.

Согласно кадастровой выписки по состоянию на 18.11.2015 года, земельный участок имеет площадь 304 кв.м., кадастровый номер 26:33:280213. Сведений о правах на земельный участок не имеется.

В период с ноября 2014г. по дату обращения в суд с настоящим иском март 2016 года стороны пытались урегулировать в досудебном порядке прекращение режима общей долевой собственности на спорное домовладение, однако достичь соглашения не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции установил, что фактически в жилом доме проживают и пользуются помещениями дома, а также земельным участком ответчики Булатов С.А. и Булатова Л.Н. Истица Булатова Л.В. в спорном жилом доме не проживает, по ее пояснениям намерена проживать в нем, порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности не сложился.

Определением суда от 06.05.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вариантов возможного выдела доли истца в праве на жилой дом, производство поручено специалистам ФГБУ "Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы" Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.46-49).

Согласно заключения судебной экспертизы N 832/10-2 от 07.10.2016г. стоимость жилого дома составляет 2548629 рублей.

Выделить 1/2 долю истца Булатовой Л.В. в точном соответствии с размером доли технически не предоставляется возможным.

Эксперт на усмотрение суда предлагает два варианта технически возможного выдела с отклонением от идеальной доли 1/2 истца Булатовой Л.В. (вариант N 1 заключения на листе 27).

В исследовательской части заключения экспертом рассчитаны стоимость выделяемой доли и ее отклонения от идеальной в стоимостном выражении, по площади, по долям, а также определены доли совладельцев после выдела доли истца.

По первому варианту заключения эксперта (вариант N 1) выделяемые истцу помещения (NN3,2,1) составляют 53/100 доли, что больше доли истца на 3/100, выплачивает компенсацию 70948 рублей. В квартире, выделяемой в счет доли истицы, имеется кухня, ванная и отопительный котел. В счет 2/4 долей ответчиков остаются помещения N4-жилая, N5-жилая, N 6,7-коридоры. Доли совладельцев будут следующие 53/100 у истца, по 47/200 у ответчиков. При этом варианте, необходимо проведение работ по соответствующим проектам в целях безопасности работ с демонтажем капитальных стен жилого дома по изоляции: устройство дверного проема в наружной стене в помещения "жилая N3" (стоимость работ 23150 рублей); закладка дверного проема между помещениями "жилая N3" и "коридор N6" для изоляции квартир (стоимость работ 5220 рублей). Изоляция внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления) осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке. В зависимости от принятого технического решения, определяется стоимость данных работ.

В первой варианте выдела ответчикам необходимо выполнить пристройку для образования кухни-коридора объемом пристройки по внутренним размерам V= 1,9*3,75*2,5=17,81 куб.м. для установки в ней 2-х конфорочной газовой плиты и газового отопительного котла, а также выполнить устройство наружной уборной на земельном участке.

Экспертом на усмотрение суда предложен второй технически возможный вариант выдела доли истицы с отклонением от идеальной доли (вариант N2). При этом варианте выдела в общее пользование сторон предлагается выделить: навес литер "Б", дворовой газопровод, дворовой водопровод, дворовая канализация, ограждение (ворота). Истцу Булатовой Л.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилой дом выделить помещения: N4 -жилая, N5-жилая, коридор N6, коридор N7, получает компенсацию 70948 рублей за уменьшение площади ее доли на 1.8 кв.м.

Ответчикам остаются помещения NN3,1,2. Доли помещений будут равными у истца 47/100, у ответчиков по 53/200 доли в праве каждого. Работы по изоляции такие же в варианте выдела N 1 по соответствующим проектам, в том числе и по изоляции внутридомовых инженерных сетей.

В предложенном варианте N 2 истице необходимо выполнить пристройку для образования кухни-коридора для установки в ней 2-х конфорочной газовой плиты и газового отопительного котла, объемом пристройки по внутренним размерам 17,81 куб.м. согласно п. 5.39. МСД 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых, домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)". Также истице необходимо устройство наружной уборной на участке.

Удовлетворяя исковые требования и производя выдел доли истца в праве на жилой дом по варианту N2 заключения эксперта, суд первой инстанции посчитал такой выдел наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон с учетом возложения на истца стоимости проведения строительных работ по возведению пристройки и объект после выполнения работ по изоляции помещений, может быть определен как самостоятельный

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. ст. 222, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, нормы Земельного кодекса РФ, позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности передаче в собственность изолированной части жилого дома, а решение суда об обратном постановленобез учета приведенных правовых норм.

Обжалуемым решением суда спорное домовладение разделено на две части, каждая из которых передана в собственность, соответственно, истца и вторая часть осталась в долевой собственности ответчиков.

Так, решением суда истцу Булатовой Л.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилой дом литер "А.А" выделены помещения: N4 -жилая комната (12,1 кв.м.), N5-жилая комната (12,2 кв.м.), коридор N6 (5 кв.м.), коридор N7 (2,6 кв.м.), то есть выделены две жилые комнаты и два коридора.

При этом, в счет 2/4 долей ответчиков Булатовой Л.Н. и Булатова С.А. (мать и сын в возрасте 25 лет), доли которых объединены судом, остаются только одна жилая комната в литере "А" под N3 площадью 12.40 кв.м., ванная N1, кухня N2 в литере "а" жилого дома, что не соответствует требованиям законодательства о возможности такого выдела доли в праве.

Кроме того, Булатовой Л.В. решением суда указано выполнить пристройку для образования кухни- коридора, устройство наружной уборной, провести изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления) по разработанным в установленном порядке проектам и выполнить работы по изоляции помещений. По пояснениям эксперта в судебном заседании первой инстанции наружные коммуникации остаются в общем пользовании сторон.

Истцом не представлено доказательств возможности произвести такие работы с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, как и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Истцом не представлены технические заключения специалистов, в которых указанные обстоятельства были бы отражены, техническую (пожарную безопасность) возможности размещения в предполагаемой в будущем пристройке к жилому дому газовой плиты, узла отопления (котла), как и документы уполномоченного органа местного самоуправления о возможности выполнения такой пристройки для образования кухни- коридора.

Судом указанные обстоятельства не были установлены.

Отсутствие такой разрешительной документации не позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности реального выдела доли истца в праве на жилой дом руководствуясь фактической конфигурацией и площадью помещений.

Булатовой Л.В. также решением суда постановленопроизвести устройство наружной уборной на земельном участке (координаты местоположения уборной не указаны), сведения о правах сторон на земельный участок не предоставлены. Границы земельного участка при доме не установлены, его межевание не производилось, порядок пользования земельным участком не определен, а устройство дворовой уборной на общем земельном участке согласовывается со всеми собственниками/пользователями земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По мнению судебного коллегии с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также выделения ответчикам (мать и взрослый совершеннолетний сын) в пользование и проживание одну жилую комнату площадью 12.4 кв.м. не соответствует требованиям законодательства о возможности такого выдела доли в праве на жилой дом, нарушает их права, вызывает неудобство в пользовании жилым помещением.

Приходя к выводу о наличии оснований к отмене решения с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований истца, судебная коллегия исходит из положений ст. 252 ГК РФ и того, что раздел спорного жилого дома путем выдела истцу части жилого дома по варианту судебного экспертного заключения N 2, как о том постановилсуд, не соответствует закону, поскольку нарушает права и законные интересы ответчиков по вышеизложенному.

Для реализации выдела доли истца по варианту N1 экспертного заключения, как о том и заявлено в иске, с отклонением от идеальной доли истца в праве на жилой дом, требуется проведение переоборудования- строительство ответчиками пристройки для размещения кухни-коридора. При этом, ответчики категорически против строительства пристройки, выдела части жилого дома без предоставления истцом технических условий и проектов о возможности изоляции коммуникаций. Этот вариант N1 отклонен городским судом по указанным основаниям и сторонами спора решение в этой части не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просит выделить ей помещения N3, N2, N1 в жилом доме. Решением суда постановленовыделить истцу помещения NN 4,5,6,7 жилого дома по указанному адресу.

В судебном заседании 10.11.2016 года, по итогам постановленообжалуемое решение и в котором ответчики не присутствовали, истец поясняла, что поддерживает исковые требования, а ее представитель по доверенности Акинфеева М.М. в пояснениях просила вынести решение с учетом проведенной экспертизы (л.д.140). Протокольного определения суда первой инстанции с учетом изложенного не выносилось.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлялось об изменении исковых требований, основания иска не дополнялись, письменных ходатайств не подавалось.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявление дополнительных к первоначальным требований в устной форме, озвученных стороной истца в судебном заседании, не может рассматриваться как изменение исковых требований, поскольку по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ в их взаимосвязи изменение исковых требований путем увеличения исковых требований, заявление новых требований возможно путем подачи соответствующего письменного заявления, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке положений ГПК РФ.

Указанное обстоятельство судом не учтено.

В силу изложенного правовых условий к удовлетворению иска в обжалуемой части решения судебная коллегия не находит, поскольку это противоречит гражданскому законодательству, а также нарушает права и законные интересы ответчиков по делу, а решение суда отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает оставлению без изменения, как не обжалованного сторонами, решения суда в части взыскания с истца Булатовой Л.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта 38 500 рублей, об отказе в удовлетворении заявления ответчиков Булатова С.А., Булатовой Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 10 ноября 2016 года - в части взыскания с истца Булатовой Л.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта 38 500 рублей, отказа в удовлетворении заявления ответчиков Булатова С.А., Булатовой Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей -оставить без изменения.

Это же решение в остальной части- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булатовой Людмилы Васильевны к Булатову Сергею Александровичу, Булатовой Ларисе Николаевне о выделе доли в праве на жилой дом литер "А, а", расположенного в г. Пятигорске, п. Свободы по ул. Щорса N**, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении земельного участка по данному адресу в общем пользовании собственников жилого дома - отказать.