Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Карапетяна Г.В., Администрации города Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда от 15 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Черменевой В.В. к Карапетяну Г.В. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черменева В.В. обратилась в суд с иском к Карапетяну Г. В. о признании права собственности на квартиру N "" пл. 41,8 кв.м. расположенную на мансардном этаже по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная, """.

В обоснование заявленных требований она указала, что 10.12.2007 года между ней и Карапетяном Г.В. был заключен договор участия в совместном строительстве дома, в соответствии с условиями которого она внесла денежные средства в размере "" рублей.

26 января 2010 года Карапетян Г.В. по акту приема -передачи квартиры передал ей в счет договора долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру N"" на мансардном этаже, в первом подъезде, общей площадью 43 кв.м. Впоследствии после окончания внутренних отделочных работ площадь окончательно составила 41,8 кв.м. По акту приема-передачи стоимость квартиры сторонами согласована "" рублей. Квартира передана без чистовой отделки, без перегородок, без сантехники. Она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Несмотря на то, что фактически строительство дома окончено много лет назад, она не может зарегистрировать право собственности на квартиру.

Согласно экспертному заключению квартира находится в эксплуатации, завершена строительством, отвечает требованиям строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, безопасна при эксплуатации по назначению.

Просила признать за ней право собственности на квартиру N "" пл. 41,8 кв.м. расположенную на мансардном этаже по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная, ""

Решением Пятигорского городского суда от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Черменевой В.В. право собственности на квартиру N "" площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Кузнечная, дом N""

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указал, что в суде Черменева В.В. не подтвердила оплату по договору в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Пятигорска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дом не сдан в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Череменева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Карапетян Г.В. не представил суду доказательств того, что истица не произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме.

Согласно распискам от 11.12.2009,от 14.12.2009, от 30.12.2009 Карапетян Г.В. получил от Черменевой В.В. денежные суммы в счет оплаты по договору долевого участия в совместном строительстве дома от 16.07.2007 года в размере "" рублей.

Передача оставшейся суммы в размере "" рублей подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26.01.2010 года, в котором указано, что стоимость передаваемого жилого помещения "" рублей переданы Стороне 1- Карапетяну Г.В. в соответствии с условиями Договора долевого участия в совместном строительстве дома от 10.12.2007г.

Согласно акту экспертного исследования N1160/10 от19.10.2016 года на день проведения исследования жилой дом N"" по ул.Кузнечной в г. Пятигорске строительством завершен, подключен к городским инженерным сетям, а квартира N"" находится в эксплуатации и является объектом завершенного строительства.

Квартира N"", расположенная по адресу: г. Пятигорск ул.Кузнечная, ""общей площадью помещений 41.8 кв.м., жилой ( в том числе) 18,2 кв.м., соответствует требованиям строительных, пожарных, сейсмических, санитарных норм и правил, предьявляемым к жилым помещениям.

Техническое состояние как в целом жилого дома, так и квартиры N"" на момент проведения натурного исследования удовлетворительное, деформации (прогибы, трещины) в конструкциях здания и помещений квартиры, превышающие допустимые размеры, отсутствуют.

Квартира N"" жилого дома N"" по ул. Кузнечной в г. Пятигорске - безопасна при эксплуатации по назначению.

В соответствии с ч.1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

На основании изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований Черменевой В.В. является правильным, а решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: