Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1484/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А., действующего на основании доверенности N " ... " от 28 марта 2016 года, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Наку Т.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Наку Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2015 года в 18 часов 50 минут в " ... " N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "" ... "" под ее управлением и автомобиля "" ... "", под управлением Лобачева Ю.А., в результате чего автомобилю "" ... "" были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лобачева Ю.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2015 г., которым установлено, что Лобачев Ю.А., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение в КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобачева Ю.А., отказано. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии " ... " застраховал в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевший свою ответственность застраховал в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису ОСАГО серии " ... ". Страховщик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" и, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме - 24 509 рублей 50 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N " ... " от 13 февраля 2016 года, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "", регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 82 789 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 5 000 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу, с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 58 279 рублей 50 копеек; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 88 002 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме - 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме - 88 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года исковые требования Наку Т.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в пользу Наку Т.М. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 6 890 рублей 50 копеек; пеня (неустойка) в сумме - 500 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме - 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 3 350 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 14 000 рублей и почтовые расходы в сумме - 88 руб. 50 коп.

Наку Т.М. в удовлетворении оставшейся части иска к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 4.500 рублей, пени (неустойки) в сумме - 16.857 рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 27.000 рублей - отказано.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме - 548 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что транспортное средство, пострадавшее в ДТП имеет величину эксплуатационного износа 50%. В соответствии с п. 7.1.4 Методического руководства "Исследований автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного МинЮстом РФ, УТС не рассчитывается на транспортные средства, величина эксплуатационного износа которых превышает 35%.

Считает, что ЗАО "МАКС" в полном объеме и в установленные сроки выплатило истцу страховое возмещение, расчет которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 25.01.2016 года, составленном представителем ЗАО "МАКС" в присутствии представителя Наку Т.М., от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.

Полагает, что заключение эксперта N" ... "АНО "Лаборатория независимых судебных экспертиз "ГАРАНТ" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N" ... ".

Указывает, что страховое возмещение в размере 24509 руб. 50 коп. достаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Считает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, поэтому неустойка и штраф заявленные истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указывает, что квитанция N" ... " от 16.06.2016 года не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего произведенную истцом оплату услуг по данному делу или страховому событию. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Сумма в размере 3000 рублей, взысканная за оказание юридических услуг чрезмерна, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Полагает, что взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере 500 рублей не подлежит удовлетворению, так как истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие наличие вреда сведения.

Указывает, что так как экспертное заключение проведенное при рассмотрении дела в суде является недопустимым доказательством по делу - ответчик не согласен с взысканием с него расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Наку Т.М., представитель истца Сычева И.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2015 года в 18 часов 50 минут в городе " ... " N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "" ... "", находящегося в собственности Наку Т.М. и под ее управлением и автомобиля "" ... "", под управлением Лобачева Ю.А., в результате чего автомобилю "" ... "", были причинены технические повреждения.

Автомобиль "" ... "", регистрационный знак " ... ", принадлежит на праве собственности Наку Т.М., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии " ... ", выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 19 февраля 2013 г.

ДТП произошло по вине водителя Лобачева Ю.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2015 г., которым установлено, что Лобачев Ю.А., нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение в КоАП РФ не предусмотрена, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобачева Ю.А., отказано. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии " ... " застраховал в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевший свою ответственность застраховал в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису ОСАГО серии " ... ".

Между страховщиком ЗАО "МАКС" и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в требуемой законом форме.

Согласно заключению N " ... " от 13 февраля 2016 года, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "", регистрационный знак " ... ", с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила - 82 789 рублей.

ЗАО "МАКС" был признан факт наступления страхового события и произведена выплата страхового возмещения в сумме - 24 509 рублей 50 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от 10 августа 2016 года, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Из заключения АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" N " ... " от 14 сентября 2016 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "" ... "", регистрационный знак " ... ", с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 31 400 рублей.

У коллегии нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Галкиным B.C., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта обоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку составивший его эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, содержащиеся в нем выводы являются полными, мотивированными, заключение содержит подробное описание методик расчета, основания для сомнений в их обоснованности и достоверности отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 6890 рублей 50 копеек.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика также подлежали взысканию неустойка, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг оценщика взысканы судом в пользу истца необоснованно, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку приведенными нормами предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение требований истца в добровольном, досудебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: