Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1500/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Крат В.Я. и Шевцовой Н.В. - Лопатниковой К.В., действующей на основании доверенности " ... " от 23 августа 2016 года, и апелляционной жалобе истцов Шевцовой Н.В. и Крат В.Я., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Крат В.Я., Шевцовой Н. В. к Попову Д.В. о выселении

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Крат В.Я. и Шевцова Н.В. обратились в суд с иском к Попову Д.В. о выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что Крат В.Я. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2008 года. Истец Шевцова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года. Совладельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является Попова (ранее Анохина) JI.B. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2011 года. Ответчик Попов Д.В. вселился в квартиру с согласия Поповой JI.B. без согласия истцов Крат В.Я. и Шевцовой Н.В., тем самым были нарушены их гражданские права совладельцев жилого помещения, которые возражают против проживания Попова Д.В. в данной квартире. Просят выселить ответчика Попова Д.В. из жилого помещения - квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Крат В.Я. и Шевцовой Н.В. к Попову Д.В. о выселении - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Крат В.Я. и Шевцовой Н.В. - Лопатникова К.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с соглашения всех её участников. Ответчик Попов Д.В. вселился в спорную квартиру с согласия только лишь собственника Поповой Л.В.

Не согласны с тем, что суд в обжалуемом решении указал, что в спорном жилом помещении истцы не проживают, и не имеют намерения в ближайшее время проживать там. Истец Шевцова Н.В. действительно в квартире не проживает, так как у неё имеется другое жилье, но это не означает что владеть и распоряжаться квартирой Попова Л.В. имеет право без неё. Крат В.Я. переехал с данной квартиры лишь по причине неприязненных отношений с Поповым Д.В.

В апелляционной жалобе истцы Шевцова Н.В. и крат В.Я. просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывают, что ответчик имеет в собственности свое жилье, которое находится в этом же доме и должен проживать по месту нахождения своей собственности.

Считают, что суд мог бы выйти за пределы заявленных требований и предупредить ответчика не нарушать права и законные интересы соседей - других собственников жилого помещения, в частности Крат В.Я.

В возражениях помощник прокурора Прокуратуры города Железноводска Ставропольского края Дряева Г.П. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - Беланов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истцы Крат В.Я., Шевцова Н.В., представитель истцов Лопатникова К.В., представитель истца Шевцовой Н.В. - Доржинова Т.И., ответчик Попов Д.В., третье лицо Попова (Анохина) Л.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении ответчиками судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу пункта 2 части 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бывший член собственника жилого помещения, вселенный в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, после возникновения обстоятельств свидетельствующих об утрате статуса члена семьи собственника названного жилого помещения утрачивает право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению из него в судебном порядке, в случае отказа добровольно освободить жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Крат В.Я. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2008 года.

Истец Шевцова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года.

Совладельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является Попова (ранее Анохина) JI.B., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2011 года.

11 июля 2014 года Анохина Л.B. вступила в брак с Поповым Д.В., ей присвоена фамилия Попова.

Ответчик Попов Д.В. в спорную квартиру " ... " вселился с согласия Анохиной JI.B. (после заключения брака Поповой) в сентябре 2013 года. 11 октября 2014 года у супругов родился сын. 16 мая 2016 года брак между супругами Поповыми расторгнут. В указанном жилом помещение Попов Д.В. проживал без регистрации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Попов Д.В. в квартире N " ... " не проживает с начала сентября 2016 года, выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, после фактического распада семьи, его личных вещей там нет, как нет и ключей от квартиры.

Доказательств обратному, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик, в смысле определенном жилищным законодательством, на настоящий момент членом семьи Анохиной (Поповой) Л.В. не является, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением и истцы вправе требовать устранения препятствий, создаваемых им ответчиком, в пользовании спорным жилым помещением, в том числе путем прекращения прав пользования ответчика спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным, что на настоящий момент ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поэтому требования истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения на настоящий момент излишни.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Крат В.Я. и Шевцовой Н.В. - Лопатниковой К.В. и апелляционную жалобу истцов Крат В.Я. и Шевцовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: