Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1555/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Минасян Л.В., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Минасян Л.В., Кацера Е.Б. к УК "Управление жилищным фондом" о признании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения незаключенным, признании действий управляющей организации по начислению и получению платы за оказание услуг и выполнение работ по общему имуществу незаконными, взыскании денежных средств, признании сборов по взносам на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников жилого дома - незаконным

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Минасян Л.B. и Кацера Е.Б. обратились в суд с иском к ООО УК -"Управление жилищным фондом" о признании договора N" ... " от 01.05.2015 г. управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения N " ... " от 15.04.2016 г. - незаключенным; признании действий управляющей компании по начислению и получению платы на оказание услуг и выполнения работ по общему имуществу МКД " ... " - незаконными; взыскании денежных средств полученных за период с 2015- 2016 гг. в сумме 33 580 руб. в пользу Кацера Е.Б., 26 420 руб. в пользу Минасян Л.В.; признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома - незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.06.1991 г. N " ... " и выполнения норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК "Управление жилищным фондом", обслуживающее дом по ул. " ... " с апреля 2014 года неоднократно повышает оплату за оказание услуг по управлению домом, указывая в квитанциях данные расходы "содержание жилого помещения", при том, что лестничные клетки в доме не убираются, в тариф и оплату услуг компании они не включены. В нарушение норм законодательства управляющая компания не выполняет свои обязанности по содержанию мест общего пользования, установленные законом, и подвергает здоровье жильцов опасности. Многократные обращения в управляющую компанию ситуацию не изменили, лестничные клетки не убираются, оплата повышается. В копиях протоколов и договоров управления за 2015 и 2016 гг. не зафиксирован отдельный вопрос уборки лестничных клеток. Кроме того, протоколы общего собрания за 2014 г. и 2015 г. идентичны, чего не может быть. Доказательство того, что имелась воля собственников, оформленная в соответствии с законодательством РФ, в управляющей компании за период 2014-2016 годы, отсутствует. Отсутствие листов регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном томе, доли в праве общей собственности на общее имущество, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности является доказательством фальсификации протоколов общего собрания и воли собственников с целью незаконного получения денежных средств и нарушением законодательства РФ. Протокол общего собрания собственников заключен с нарушениями законодательства РФ, в нем отсутствуют основные требования и данные для признания протокола законным изъявлением воли собственников. Протоколы общего собрания собственников не соответствуют нормам законодательства РФ, следовательно, не могут являться правомочными документами, выражающими волю собственников. С ООО УК "Управление жилищным фондом" заключен договор управления многоквартирным домом N " ... " от 01.05.2015 и доп. соглашению N " ... " от 15.04.2016 г., подписанный Ермаковым С.А. как председателем многоквартирного дома. Дополнительные соглашения NN " ... " к договору N" ... "от 01.05.2015 г. управляющей компанией не предоставлены. В предоставленной ООО УК "Управление жилищным фондом" копии договора N" ... " от 01.05.2015 г. доп. соглашении N" ... "от 15.04.2016 к договору отсутствует номер квартиры и документы, подтверждающие наличие в собственности жилого помещения в многоквартирном доме Ермакова С.А. Кроме того, намеренно вырезаны паспортные данные Ермакова С.А. Ермаков С.А. получает за свои услуги денежное вознаграждение, что отражено в п. 4.1 Калькуляции за период 2014-2016 годы. П. 4.11 и 4.13 договора N " ... " от 01.05.2015 нарушают нормы законодательства РФ и права собственников. В калькуляции ООО УК "УЖФ" за 2014, 2015 и 2016г.г. для расчета тарифа на услуги по управлению многоквартирным домом указана общая площадь МКД 4427,73 м 2. В приложении N " ... " Состав-характеристика общего имущества многоквартирного дома к договору управления многоквартирным домом " ... " от 01.05.2015 года указана общая площадь многоквартирного дома 4370,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений 2607,7 кв.м. Данные ООО УК "Управление жилищным фондом" для расчета тарифа получения денежных средств собственников ежемесячно за период 2014-2016 г.г. не соответствуют данным технического паспорта дома и увеличены на 57,43 м. Увеличение площади МКД повлекло увеличение тарифа на 1кв.м. площади и незаконное получение денежных средств собственников ООО УК "Управление жилищным фондом" за период 2014-2016 г.г. Данные по уборочным площадям управляющей компанией не предоставлены, что не позволяет установить размер незаконно полученных денежных средств собственников. Ни в договоре, ни в калькуляции нет установленной суммы, которую получает управляющая компания ООО "Управление жилищным фондом" за свои услуги. В калькуляции с 01.05.2016 года доп. соглашения к договору N" ... " от 01.05.2015 г. в тариф заложены пункты: Замена стояка канализации на сумму 20 300 руб.; Замена стояков ГХВС на сумму 25 600 руб. Оплата этих пунктов собственниками уже оплачивается с начала года, так они заложены в тариф. Но в протоколе общего собрания N " ... " по итогам голосования собственников п.2.2 58 % собственников проголосовали ПРОТИВ выполнения этих работ по любым ценам. И в повестке дня, поставленной на голосование, указаны другие суммы этих работ. В 2014 году с собственников помещений в многоквартирных домах начали взыскивать взносы на капремонт с появлением региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы", утв. Постановлением Правительства Ставропольского края N " ... " от 29.05.2014г. Сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему управляющей компанией не предоставлены, отчеты о выполненных работах и услугах предоставлены только на 30.04.2015г., что является нарушением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731) и раскрывает данные о фактическом использовании средств собственников. Площадь дома не соответствует ни одной из площадей дома " ... ", указанных ООО УК "Управление жилищным фондом" за период 2014-2016 г.г., а также данным установления администрации города Пятигорска N " ... " от 11.07.2016 г. для региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043годы". Разница между фактической общей площадью дома " ... ", указанной в техническом паспорте и общей площадью дома " ... ", указанной в постановления администрации города Пятигорска N " ... " от 11.07.2016 г. составляет 695,65 м 2. Дом по ул. Кабардинская N " ... " введен в эксплуатацию в 1981 г. Капитальный ремонт проведен в 2009 году по краевой адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Ставропольском крае на 2008-2011 годы", утв. постановлением Правительства Ставропольского края N 94-п от 02 июня 2008 года. По предоставленным данным ООО УК "Управление жилищным фондом", объем денежных средств собственников на проведение этого капремонта составил 389 955 руб., что доказывает неисполнение своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшего наймодателя (то есть государства). Следовательно, сбор денежных средств собственников на капитальный ремонт дома по " ... ", по региональной программе противоречит законодательству РФ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Минасян Л.В., Кацера Е.Б. к ООО Управляющая Компания "Управление жилищным фондом" о признании договора N" ... " от 01.05.2015 г. управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения N " ... " от 15.04.2016 г. незаконными, признании действий управляющей компании по начислению и получению платы на оказание услуг и выполнение работ по общему имуществу МКД " ... " незаконными, взыскании денежных средств за период 2015-2016 гг. в сумме 33 580 руб. в пользу Кацера Е.Б., 26 420 руб. в пользу Минасян Л.В., признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведение капитального ремонта за счет средств собственников дома незаконным до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.06.1991 г. N 1541-1 и выполнения норм ЖК РФ по проведению общего собрания и решению собственников, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Минасян Л.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ответчиком ООО УК "УЖФ" не предоставлено ни одного доказательства в обоснование законности своих требований о заключении договора, кроме собственных утверждений.

Считает, что документальное подтверждение воли собственников, оформленное в соответствии с законодательством РФ, в управляющей компании за период 2015-2016 годы отсутствует.

Полагает, что судом намеренно игнорируются доказательства незаконного заключения договоров управления.

Указывает, что в договоре N" ... " от 01.05.2015 года и дополнительном соглашении N" ... " от 15.04.2016 года отсутствует существенное условие- цена договора.

Считает что в договоре N" ... " от 01.05.2015 года и дополнительном соглашении N" ... "от 15.04.2016 года отсутствуют данные одной из сторон, которые позволяю идентифицировать лицо, подписавшее договор, что является нарушением положений ст. 432 ГК РФ.

Указывает, что суд ссылается на протокол общего собрания от 17 марта 2014 года, что является ошибкой суда.

Полагает, что в решении упоминается разница площадей дома в техпаспорте и постановлении администрации города Пятигорска N" ... " от 11.07.2016 года, но не указана площадь дома в постановлении.

Считает, что заключая договор управления, компания берет на себя обязательства действовать в интересах и на условиях собственников. Имея документальное подтверждения проведения капитального ремонта за счет собственников в 2009 году, зная что дом не нуждается в ремонте, при том что нет решения общего собрания, сметы ремонта, ООО УК "УЖФ" не защищало интересы собственников. Включение дома в программу капремонта с увеличением площади дома является прямым нарушением обязательств ООО УК "УЖФ" по управлению домом, нарушение норм законодательства РФ и мошенничеством.

Указывает, что управляющая компания не поставила жильцов в известность о признании договоров ничтожными, общего собрания не было и договор не был подписан. Вся последующая деятельность компании ООО УК "УЖФ" по управлению домом незаконна и является мошенничеством.

Полагает, что отсутствие дополнительных соглашений NN " ... " к договору N" ... " от 01.05.2015 года является нарушением норм законодательства РФ.

Считает, что выводы ответчика о том, что оплата собственниками коммунальных услуг и есть доказательство признания договора заключенным - незаконны, так как оплата производится ресурсосснабжающим организациям за коммунальные услуги.

Указывает, что договор не может считаться заключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия, установленные законодательством РФ, само заключение договора по фальсифицированным протоколам общего собрания является мошенничеством и злоупотреблением доверия собственников.

Полагает, что ООО УК "УЖФ" использовало доверие и имущество собственников с целью получения выгоды, не исполняя требования закона. Выполнялись только работы по уборке придомовой территории по увеличенным площадям, приносящие прибыль управляющей организации.

Считает, что внесение дома в региональную программу капитального ремонта без проведения общего собрания и расчета ремонта дома незаконно и нарушает конституционные права собственников.

В возражениях представитель ответчика ООО УК "УЖФ" Южная А.В., действующая на основании доверенности б/н от 15 января 2016 года, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения представителя ответчика ООО УК "УЖФ" Южной А.В. - истец Минасян Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку он заключен в соответствии с действующим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор исполняется в течение длительного времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", от 17 марта 2014 года выбран способ управления данным многоквартирным домом и утверждена организация для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО УК "Управление жилищным фондом", утверждены условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО УК "Управление жилищным фондом".

На основании данного протокола N 1 от 17.03.2014 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по " ... " в лице председателя совета многоквартирного дома Ермакова С.А., действующего на основании решения общего собрания (протокол N 1 от 17.03.2014 г.), и ООО УК "Управление жилищным фондом" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу " ... " от 01.05.2015 г.

Необходимыми приложениями к указанному договору являются подписанные обеими сторонами договора следующие приложения: приложение N " ... " о составе-характеристике общего имущества многоквартирного дома, согласно которому общая площадь помещений многоквартирного дома составляет " ... " кв.м.; приложение N " ... " о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; приложение N " ... " о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утвержденный решением собственников, калькуляция затрат (приложение N " ... ") и иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

15 апреля 2016 года между сторонами указанного выше договора заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору управления многоквартирным домом по адресу: " ... " от 01.05.2015 г., согласно которому в связи с изменением тарифа, а именно ежегодном увеличении стоимости размера платы (на основании протокола N " ... " от 15.04.2016 г.), с 01.05.2016 г. введено в действие приложение N " ... " (калькуляция затрат) к договору в новой редакции.

Договор управления добавлен пунктами следующего содержания: "1.14 Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен только по решению Общего собрания собственников с учетом положений Управляющей организации (п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ... ", за исключением, если такие полномочия в части принятия решений по выполнению работ по текущему ремонту в соответствии с п.8.1 ч.8, ст. 16.1 ЖК РФ, не переданы Совету дома. 1.15 Передачу технической документации на многоквартирный дом осуществлять в порядке, установленном разделом 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами ... ".

Указанные выше решения собственников помещений МКД не оспорены, не отменены и не измены в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания договора недействительным либо незаключенным, сведений о признании решения общего собрания недействительным либо о его отмене истцами не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать, что истцы действуют в интересах многих собственников многоквартирного дома " ... " - судебная коллегия считает обоснованными.

Что касается актуализации технического паспорта по площадям помещений многоквартирного дома " ... "- она может быть произведена специализированной организацией по заказу ответчика при условии принятия соответствующего решения собственниками на общем собрании и при условии финансирования данных работ. Такой услуги собственники ответчику не поручали, доказательств обратному ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Судебной коллегии не было представлено достоверных доказательств неисполнения ООО УК "Управления жилищным фондом" обязательств неисполнения договора управления многоквартирным домом " ... ".

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных денежных средств за содержание жилого помещения.

Относительно требования истцов о признании сбора взносов на капитальный ремонт и проведения капитального ремонта за счет средств собственников дома незаконными, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сбор взносов на капитальный ремонт, а так же реализацию выполнения программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ставропольском крае осуществляет некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных истцами требований, коллегия приходит к выводу, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом, судом при разрешении настоящего спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Минасян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: