Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В..

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубровского В.Г. по доверенности Попова С.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Копнова А.И. к Дубровскому В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Копнов А.И. обратился с иском к Дубровскому В.Г.о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, указав, что жилой дом N 12 литер "А", расположенный по улице Иглина С.Г. в городе Пятигорске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу и ответчику. Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 702 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом реально разделён на две части, изолированные друг от друга, одна часть общей площадью 32.4 кв.м находится в пользовании ответчика и состоит из помещений N1,2,3,4,9, другая часть общей площадью 30.3 кв.м находится в пользовании истца, собственником которой он стал в порядке наследования после смерти матери Копновой П.Т., умершей 18.01.1982 года и состоит из помещений 5,6,7,8. Режим долевой собственности, несмотря на то, что дом разделён на две части, не прекращён. Спора по пользованию помещениями жилого дома между сторонами не имеется. Однако ответчик отказывается добровольно участвовать в оформлении документов по разделу жилого дома. Согласно заключения ООО "Пятигорское конструкторское бюро", используемая истцом часть жилого дома, имеет в своём составе жилые и подсобные помещения, объединенные в жилой блок, отделена от смежных помещений ответчика капитальной глухой стеной, не имеет общих чердаков и подвалов, имеет самостоятельные системы инженерных сетей и автономное отопление. Работы по изоляции помещений истца и ответчика, систем электро-водо-газоснабжения при разделе жилого дома, проводить не требуется. Состав помещений в частях домовладения, находящихся в пользовании истца и ответчика, соответствуют всем строительным нормам и требованиям, не представляют угрозы для здоровья и жизни граждан. Обследованный жилой дом может быть разделён на два автономных жилых блока (квартиры), с прилегающими к ним земельными участками. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года определён порядок пользования земельным участком между Звягинцевой Н.А. (третье лицо) и непосредственной правопредшественницей ответчика- его сестрой Дубровской Н.Г ... Звягинцевой Н.А. в определённых границах был выделен земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом литер "Ж". Остальной земельный участок площадью 638 кв.м. под принадлежащим истцу и ответчику жилым домом литер "А" и прилегающим к нему земельным участком оставлен в общем пользовании истца и ответчика. До середины 2015 года спора между сторонами по делу не было по поводу режима пользования земельным участком, так как порядок пользования между истцом и предшественниками ответчика сложился много лет назад. Однако, в настоящее время, ответчик предъявляет претензии истцу по поводу порядка пользования земельным участком, требует больший участок для пользования, в то время как на земельном участке установлена граница, которая существует более 35 лет. В материалах инвентарного дела имеется план земельного участка, на момент покупки ответчиком объекта недвижимого имущества, где указаны границы внутри неделимого участка, определённые бывшими собственниками домовладения, согласно землеустроительного дела. Ответчик стал собственником 1/2 доли жилого дома литер "А" только в сентябре 2013 года. Границы земельного участка, которым пользуются истец и ответчик были определены на местности задолго до вступления Ответчика в права собственника. Ответчик на момент сделки проживал в жилом доме литер "А", знал о существующих границах и о сложившемся порядке пользования земельным участком и принял в дар от сестры Дубровской Н.Г. имущество, находящееся на земельном участке в тех границах, которые были закреплены на местности 35 лет назад. Материалы землеустроительного и инвентарного дел содержат схему, согласно которой земельный участок, на котором расположено основное строение литер "А" отграничен от территории под жилым домом литер "Ж", а также огорожена часть земельного участка, которой пользуется истец. Согласно действующему Решению Винсадской сельской администрации N 202 от 14.10.1992 года, земельный участок по адресу: п/ф Золотушка, ул. Заречная, 12 (в настоящее время адрес: город Пятигорск, улица С.Г.Иглина, 12) был предоставлен истцу в собственность площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 2412 от 30.11.1992 года и выпиской из похозяйственной книги от 28.05.2015 года. Согласно действующего Постановления главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 215 от 18.09.2002 года земельный участок по ул.Заречной, 12 в с.Винсады (в настоящее время адрес: город Пятигорск, улица С.Г.Иглина, 12) был предоставлен Полянской Л.И. (правопредшественнице ответчика) в собственность площадью 516.1 кв.м (для строительства жилого дома литер "Ж") и общую долевую собственность в равных долях площадью 79.7 кв.м (площадь застройки под жилым домом литер "А") для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что между истцом и правопредшественникамиответчика сложился порядок пользования земельным участком с установлением границ, которые впоследствии были приобретены ответчиком. Каждая из сторон имеет отдельный вход (выход) в свою часть жилого дома, части земельного участка обособлены друг от друга.

Истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный по улице Иглина С.Г., 12 в городе Пятигорске и выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 30.3 кв.м, жилой - 19 кв.м, состоящую из помещений: N 5 - жилая, площадью 13,4 кв.м; N 6 - жилая, площадью 5,6 кв.м; N 7 - кухня, площадью 8,3 кв.м; N 8 - коридор, площадью 3,0 кв.м, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по улице С.Г.Иглина, 12 в городе Пятигорске между истцом и ответчиком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Копнова А.И. удовлетворены, суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Иглина С.Г., 12, КН 26:33:020302:24, выделил в собственность Копнову А.И. помещения: N 5 - жилая площадью 13,4 кв.м; N 6 - жилая площадью 5,6 кв.м; N 7 - кухня площадью 8,3 кв.м; N 8 - коридор площадью 3,0 кв.м - общей площадью 30.3 кв.м, жилой - 19 кв.м.

Выделены в собственность Дубровскому В.Г. помещения: N 1 - коридор площадью 6.1кв.м; N 2 - кухня площадью 8.2кв.м; N 3 - жилая площадью 9.1кв.м; N 4 - жилая площадью 7.2кв.м, N 9 - душ площадью 1.8кв.м - общей площадью 32.4кв.м, жилой - 16.3кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с КН 26:33:020302:6, общей площадью 702 кв.м, расположенным по адресу: город Пятигорск, улица Иглина С.Г., 12 между Копновым А.И. и Дубровским В.Г. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделен в пользование Копнову А.И. земельный участок площадью 529.96 кв.м в границах согласно экспертному заключению:с юга по фасаду с улицы Иглина (м) 7.14+11.50; с востока (м) - 15.32+4.92+6.24+22.48; с севера (м) - 10.87+0.28; с запада по ломанной линии (м)18.96+2.25+3.94+3.03+0.10+1.85+7.17+1.06+0.59+7.13+10.27+1.41+6.08+5.1 1+5.55;

Дубровскому В.Г. выделен земельный участок площадью 172.04кв.м в границах согласно экспертному заключению:с юга по фасаду с улицы Иглина (м) - 1.21; с востока по ломанной линии (м) - 5.55+5.11+6.08+1.41+10.27+7.13+0.59+1.06+7.17+1.85; с севера (м) - 6.81+3.07; с запада (м) - 2.82+2.94+7.82+5.64.

Суд взыскал с Дубровского Владимира Геннадьевича в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ"в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 38000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дубровского В.Г. по доверенности Попов С.В. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком, указав, что суд необоснованно сослался на решение суда от 28.05.2013 г., поскольку оно вынесено в отношении земельного участка другой площади, о порядке пользования земельным участком между прежними собственниками. При наличии неуточненных границ в площадях нельзя говорить о сложившимся порядке пользования. Между новыми собственниками соглашения не заключались и никакого сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами не существует. Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 г. представлен вариант раздела земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, который является единственно возможным, учитывает расположение жилых помещений дома. Считает наиболее приемлемым и целесообразным вариант раздела земельного участка, по которому Копнову А.И. выделяется участок площадью 357,6 кв.м., а Дубровскому В.Г. - площадью 344,4 кв.м., что наиболее соответствует идеальным долям сособственников.

В уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Дубровский В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копнова А.И. по доверенности Багдасарова С.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Дубровского В.Г. по доверенности Дубровскую В.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Копнова А.И. по доверенности Багдасарову С.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Копнову А.И. и ответчику Дубровскому В.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом N 12 литер "А", расположенный по улице Иглина С.Г. в городе Пятигорске.

Литер "Ж" указанного жилого дома принадлежит Звягинцевой Н.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит Муниципальному образованию городу-курорту Пятигорск. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имеет статус ранее учтённого, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в 2002 году. Земельный участок имеет кадастровый номер 26:33:020302:6 и площадь 702 кв.м, что следует из кадастровой выписки из ФГБУ "ФКП Росреестра по СК". Земельный участок предоставлен сторонам по делу в аренду.

Жилой дом литер "А" реально разделён на две части, изолированные друг от друга, одна часть общей площадью 32.4 кв.м находится в пользовании ответчика и состоит из помещений N1,2,3,4,9, другая часть общей площадью 30.3 кв.м находится в пользовании Истца, собственником которой он стал в порядке наследования после смерти матери Копновой П.Т., умершей 18.01.1982 года и состоит из помещений 5,6,7,8.

Ответчик стал собственником 1/2 доли жилого дома N 12 по улице Иглина в городе Пятигорске в сентябре 2013 года на основании договора дарения, согласно которого принял в дар указанное имущество от сестры Дубровской Н.Г. Режим долевой собственности, несмотря на то, что дом разделён на две части, не прекращён.

Порядок пользования земельным участком сложился между прежними собственниками и спора не возникало.

В настоящее время истец решилразделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком, однако в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252).

При разделе жилого дома суд руководствовался заключением ООО "Пятигорское конструкторское бюро", согласно которого используемая истцом часть жилого дома, состоящая из помещений 5, 6, 7, 8, имеет в своём составе жилые и подсобные помещения, объединенные в жилой блок, отделена от смежных помещений ответчика 1, 2, 3, 4, 9 капитальной глухой стеной, не имеет общих чердаков и подвалов, имеет самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, автономное отопление. Работ по изоляции помещений истца и систем электро-водо-газоснабжения при выделе истцу фактически занимаемых им помещений, проводить не требуется.

Используемая ответчиком часть жилого дома, состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, 9 имеет в своём составе жилые и подсобные помещения, объединённые вжилой блок, отделена от смежных помещений истца капитальной глухой стеной, не имеет общих подвалов и чердаков, имеет самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, автономное отопление. Работ по изоляции помещений ответчика и систем электро-водо-газоснабжения при выделе ответчику фактически занимаемых им помещений, также проводить не требуется.

Состав помещений в частях домовладения, находящихся в пользовании Истца и Ответчика, соответствуют требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам в составе блокированного жилого дома с приквартирными земельными участками, соответствует требованиям строительных норм СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и СНиП 31-01-2003. Данные части домовладения пригодны для эксплуатации в качестве автономных жилых блоков (одноквартирных жилых ячеек) в составе блокированного жилого дома, не представляют угрозы для здоровья и жизни проживающих при нормальной эксплуатации отдельных жилых блоков (ячеек). Обследованный жилой дом, состоящий из строений литер "А", "а", "а1", "а2", с обособленными группами жилых и подсобных помещений может быть разделён на два автономных жилых блока (квартиры), с прилегающими к ним земельными участками.

С решением суда в части раздела жилого дома, стороны согласились, в этой части оно не обжаловано.

С определенным судом порядком пользования земельным участком, не согласился ответчик Дубровский В.Г., который считает, что порядок пользования земельного участка должен определяться не с учетом сложившегося порядка пользования, а с учетом принадлежащих сторонам долей в жилом доме.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что по договору дарения от 11.09.2013 года ответчик Дубровский В.Г. принял в дар от Меликсетян (до брака - Дубровской ) Н.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Пятигорске по ул. Иглина д. 12, находящегося на земельном участке в тех границах, которые были закреплены на местности задолго до вступления Ответчика в права собственника.

Факт закрепления границ на местности установлен вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года по иску Звягинцевой Н.А. к Дубровской ( Меликсетян) Н.Г., Копнову А.И. об определении порядка пользования земельным участком по ул. Иглина 12 в г. Пятигорске.

Согласно указанного судебного решения, земельный участок, которым пользуется Копнов А.И., выделен изначально и огорожен забором.

Согласно материалов гражданского дела, прежний собственник строения литера "Ж" Полянская Л.И. определилаграницы между отчуждаемыми ею строениями - жилым домом литером "Ж" и 1/2 литера "А". Копнов А.И. такое положение не оспаривал и пояснил, что его часть земельного участка выделена изначально до продажи дома Полянской Л.И.

Земельный участок, которым пользовался Копнов А.И. был огорожен и не имел отношения к имуществу Полянской Л.И.

При разрешении настоящего спора, суду предоставлено землеустроительное дело Полянской Л.И., из которого видно, что между Копновым А.И. и Полянской Л.И.была договоренность о порядке пользования земельным участком.

Как установлено судом, фактически между ними, как бывшими сособственниками жилого дома, был заключён гражданско-правой договор по пользованию землёй. Порядок пользования, который сложился на основе добровольного, письменного, либо устного соглашения пользователей землёй, является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. В связи с чем, суд правильно указал, что ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

В 2005 году Полянская Л.И. продала свою часть жилого дома двум покупателям: сестре ответчика Дубровской Н.Г. 1/2 долю жилого дома литер "А" и третьему лицу Звягинцевой Н.А. жилой дом литер "Ж".

Решением Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года Звягинцевой Н.А. из общей площади, которой пользовалась Полянская Л.И. был выделен участок в определённых границах под жилой дом литер "Ж", следовательно, как правильно указано судом, сестра ответчика, как правопреемница Полянской Л.И., приобрела в пользование после выдела Звягинцевой Н.А.оставшуюся часть земельного участка Полянской Л.И. Земельный участок истца Копнова А.И. по-прежнему оставался в неизменном виде. Общая площадь земельных участков Дубровской Н.Г. и Копнова А.И. составила тогда по заключению эксперта 638 кв.м. После выдела Звягинцевой Н.А. в отдельное домовладение площадь спорного земельного участка уточнилась и составила 702 кв.м.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза

В экспертном заключении N 332-с/16 от 19 октября 2016 года, экспертом предложены 2 варианта порядка пользования земельным участка под жилым домом N 12 по улице Иглина в городе Пятигорске - в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом.

Кроме того, в судебном заседании дала пояснения эксперт Крючкова С.В., которая поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что согласно материалов гражданского дела и фактического расположения ограждений, порядок пользования земельным участком сложился, раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не возможен, так как площадь одного из вновь образованных земельных участков не будет отвечать предельно допустимой норме, но возможно определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком в тех координатах, которые указаны в экспертном заключении.

Определив порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, но в координатах, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции указал, что этот вариант наиболее приемлем с учетом особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимостью их обслуживания, не ущемляет права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Суд исключил возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом, поскольку при таком варианте определения порядка пользования земельным участком нарушаются права истца Копнова А.И., так как конфигурации земельных участков, выделяемых в пользование по данному варианту истцу и ответчику не будут соответствовать конфигурации сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами и половина земельного участка, которым около 35 лет пользуется истец, переходит в пользование ответчика, который является сособственником жилого дома с сентября 2013 года. Ответчик, имеет право на использование земельного участка в том же объёме и на тех же условиях, что и его правопредшественница Дубровская Н.Г., то есть на часть земельного участка Полянской Л.И., оставшуюся после выдела третьего лица Звягинцевой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубровского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи