Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демчишиной С.Ф.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от

20 декабря 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Демчишиной С.Ф. к Мягченко Г.Д. и Розуман Е.В. об установлении факта имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Демчишина С.Ф. обратилась в суд иском к Мягченко Г.Д. и Розуман Е.В. об установлении факта имеющего юридическое значение, в обоснование которого указала, что в её собственности находится земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , приобретенный ей по договору купли-продажи от 29.01.2002 у Бабиевой Л.Н.

Считает, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на указанный земельный участок допущены ошибки, поскольку фактическая площадь её земельного участка составляет 797,7 кв.м., что следует из справки БТИ, выданной в 1993 года, а недостающая площадь её земельного участка 46,7 кв.м. находится в незаконном владении у ответчиков.

Просит суд установить факт владения и пользования ею земельным участком площадью 797,7 кв.м. с кадастровым номером: ... разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ...

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демчишина С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска указывая, что жилой дом и земельный участок были приобретены ею в фактических размерах 797,7 кв.м., а согласно договору купли - продажи земельный участок был продан в размерах 751 кв.м. Она фактически владела и пользовалась земельным участком площадью 797, 7 кв.м.

Считает, что границы земельных участков N ... и N ... по ул. ... после января 2002 года не изменялись в результате сделок или кадастровых (межевых) работ. Эта граница была согласована прежними собственникам Конаревой А.Я. и Бабиевой А.Н. с ответчиком Мягченко Г.Д.

Чтобы восстановить границу и площадь ее участка необходимо перенести межевой забор с земельным участком N ... по ул. ... , ... вглубь земельного участка N ... , Изобильненского района, Ставропольского края от точки пересечения границы с фасадными границами участков в точке 2 длиной 13,5 м. до точки 3, и на расстоянии 0,7 м. от строения литер А1 участка N157 и далее до тыльного угла строения литер А1 в точке 4 участка N157 и далее по прямой линии длиной 32,6 м. до точки 5. Точки 2, 3, 5 указаны ею в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 28.01.2002 площадью 797,7 кв. м., кадастровый номер ... , разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, распложенными по адресу: ... В результате того, что ответчики установили межевой забор не в соответствии с межевой границей и отказываются его установить в соответствии с документами, межа в настоящее время проходит по стене дома истца, что создает Демчишиной С.Ф препятствия в его обслуживании и свободного доступа как к строению, так и на земельный участок.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании Демчишина С.Ф. является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу ... на основании договора купли-продажи от 29.01.2002, зарегистрированного в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ... составляет общую площадь 751 кв.м.

Согласно кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 26.06.2013 N ... , земельный участок с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимостью 17.10.2001 с общей площадью

751 кв.м.

Как следует из искового заявления истица желает установить границы своего земельного участка, увеличив его площадь до 797,7 кв.м. и, указывая, что фактически владела и пользовалась земельным участком площадь

797,7 кв.м.

Вместе с тем истцом не учтены положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок площадью 751 кв.м. подтверждено исследованными в судебном заседании документами, в частности: свидетельством о государственной регистрации права собственности Демчишиной С.Ф. на земельный участок ... , выданным 07.07.2015г., кадастровым планом земельного участка от 28.01.2002г., протоколом согласования границ землепользования от 07.09.2001г., постановлением главы г. Изобильного N 835 от 13.09.2001г. "Об упорядочении площади земельного участка по улице Доватора, N 157".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.