Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Балбековой В.П. в лице представителя Ахновского И.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балбековой В.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя об установлении факта принятия наследства, права собственности на недвижимое имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Варфоломеевой М.С. в своих и в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Балбекова В.П. обратилась в суд с настоящим иском и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Варфоломеевой А.В., умершей **.**.2010 года и признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 629,00 кв.м. и 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 58,7 кв.м., по адресу: город Ставрополь, улица Гофицкого, дом ** в порядке наследования имущества наследодателя Варфоломеевой А.В.

В обоснование иска истец указывает, что 22.11.2010 года умерла Варфоломеева А.В. Истец является единственной наследницей имущества наследодателя, что подтверждается завещанием от 23.04.1998 года. На обращение истца 28.11.2015 года о выдаче свидетельства о праве на наследство получено письмо нотариуса о пропуске срока подачи заявления о принятии наследства. При жизни наследодателя они с истцом (дочь) проживали вместе, вели совместное хозяйство. После смерти Варфоломеевой А.В. она проживает и прописана по адресу город Ставрополь, улица Гофицкого, дом **, осуществляет права собственника, несет бремя содержания имущества, приняла в наследство все движимое имущество и иные вещи наследодателя.

Варфоломеева М.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просит об установлении факта принятия наследства ввиде 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: улица Гофицкого, ** г. Ставрополя, после смерти Варфоломеевой А.В., умершей **.**.2010 года- Варфоломеевым В.Н., умершим **.**.2013 года. Просит признать в порядке наследования после смерти Варфоломеевой А.В. и после смерти Варфоломеева В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

В обоснование указывает, что после смерти **.**.2010 года Варфоломеевой А.В. открылось наследство. Наследниками являлись ее дочь- Балбекова В.П. (истец), и сын Варфоломеев Н.П., который умер **.**.1997 года,т.е. раньше своей матери и который завещал 1/2 долю жилого дома с земельным участком своему сыну Варфоломееву В.Н. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.07.1998 года). Считает, что фактически Варфоломеев В.Н., после смерти Варфоломеева Н.П., являлся собственником имущества ( 1/2 доли), поскольку с 1992 года Варфоломееву Н.П. принадлежала 1/2 доли в праве собственности пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок. Таким образом, на день смерти Варфоломеевой А.В. 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежала ей, а 1/2 доля - Варфоломееву В.Н. (внуку Варфоломеевой А. В.), в котором он был зарегистрирован и проживал с 27.07.1988 года. После смерти Варфоломеевой А.В. ее внук - Варфоломеев В.Н. фактически принял наследство ввиде оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, продолжил проживать в указанном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, содержал дом и участок в надлежащем состоянии.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Балбековой В.П.- отказано в полном объеме. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Варфоломеевой М.С. в своих и в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Л.В.- удовлетворено.

Суд установилфакт принятия наследства ввиде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: улица Гофицкого, ** г. Ставрополя, после смерти Варфоломеевой Анны Васильевны, умершей **.**. 2010 года, Варфоломеевым В.Н., умершим **.**.2013 года.

Признал за Варфоломеевой М.С. в порядке наследования после смерти Варфоломеева В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по улице Гофицкого, дом ** г. Ставрополя.

Признал за несовершеннолетней Варфоломеевой Л.В. в порядке наследования после смерти Варфоломеевой А.В. и после смерти Варфоломеева В.Н. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по улице Гофицкого, дом ** г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе истец Балбекова В.П. в лице представителя по доверенности Ахновского И.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что судья вынес определение о привлечении к делу Варфоломеевой М.С., Варфоломеевой Л.B в качестве третьих лиц заявивших самостоятельные требования, но в определении суда не разрешен вопрос по указанному ходатайству об уменьшении размера госпошлины, что является грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, повлекло к незаконному привлечению третьих лиц в процесс, не предоставлена возможность обжаловать данное определение суда, либо сдать замечания на протокол предварительного судебного заседания от 08.08.2016 года. В материалах дела имеются доказательства: справка Администрации Ленинского района г. Ставрополя от 23.05.2016 года, свидетельствующая о том, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. Гофицкого, д. **. Более того, имеется генеральное завещание от 23.04.1988 года на имя Балбековой В.П., которая в Ставропольском крае не имеет в собственности жилья и является инвалидом 1 группы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца- Ширяева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение отмене, третье лицо Варфоломееву М.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.1977г. Варфоломеев Н.П. и Варфоломеева А.В. (в данном споре наследодатель) являются наследниками к имуществу Варфоломеева П.Я., наследственное имущество: домовладение, находящееся по адресу г.Ставрополь, ул.Гофицкого,**, и доля каждого в наследстве равна 1/2 доле в праве (л.д.8-9).

Указанные лица распорядились своим имуществом следующим образом.

Варфоломеев Н.П., умерший **.**.1997г., завещал принадлежащее ему имущество своему сыну Варфоломееву В.Н., о чем составлено завещание от 03.12.1997 г. по реестру нотариуса N 1-3794, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на домовладение по данному адресу (л.д.128). Наследнику 03.07.1998 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения (жилого дома 58,7 кв.м и земельного участка мерою 629 кв.м.)

Варфоломеев В.Н. умер **.**.2013г. (л.д.100). С 1994 г. состоял в зарегистрированном браке с Варфоломеевой (до брака Бабаян) М.С. (третье лицо с самостоятельными требованиями). От брака имеют сына Варфоломеева Р.В. 1994г.р. и Варфоломееву Л.В. 2001г.р. (л.д.99, 101-102).

Варфоломеева М.С. приняла наследство к имуществу супруга Варфоломеева В.Н. в размере 3/4 доли в праве от 1/2 доли в праве на указанное выше имущество с учетом отказа от наследства в ее пользу иных наследников. Доля н/летней Варфоломеева Л.В. (после отца Варфоломеева В.Н. ) равна 1/4 доле в праве согласно свидетельства о праве на наследство по закону 26АА1239914 от 17.05.2014г. (л.д.102-103).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2014г. Варфоломеевой М.С.принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности на имущество, а н/летней Варфоломеевой Л.В. 1/8 доли в праве (л.д.153).

13.07.1994 г. Варфоломеевой А.В. составлено завещание в пользу внука Варфоломеева В.Н. на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по данному адресу. (л.д.127).

23.04.1998г. она же завещала все свое имущество дочери Балбековой В.П. (в девичестве Варфоломеева), о чем составлено нотариальное завещание (генеральное) (л.д.7).

**.**.2010г. Варфоломеева А.В. умерла (л.д.13-14). Ее дочь Балбекова В.П. (истец) заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок с 22.11.2010г. по 22.05.2011г. не подавала и в наследство не вступала, согласно письма нотариуса Романенко Л.И. (л.д.12).

В обоснование своих требований Балбековой В.П. представлена также справка администрации Ленинского района г.Ставрополя от 23.05.2016г. N824 о регистрации и проживании в г.Ставрополе по адресу ул.Гофицкого **, документы об отсутствии задолженности по уплате платежей, налогов и сборов по домовладению (л.д.33).

Балбекова В.П. **** года рождения с 31.01.2002г. имеет 1 группу инвалидности бессрочно, нетрудоспособна, нуждается в постоянном стороннем уходе, о чем представлена справка серия МСЭ-2001 N 0786025 (л.д.18).

В обоснование исковых требований Балбекова В.П. указывает о том, что является единственным наследником, фактическом принятии наследства к имуществу матери Варфоломеевой А.В. ввиде 1/2 доли домовладения, движимого имущества наследодателя, проживании и регистрации в наследственном домовладении по настоящее время, несении бремени расходов собственника по содержанию данного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Балбековой В.П., суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании установлено, что Балбекова В.П. наследство после смерти своей матери Варфоломеевой А.В. не принимала, поскольку с заявлением о принятии наследства не обращалась, в связи с чем право собственности на данное имущество у нее не возникло.

Доказательств фактического принятия Балбековой В.П. наследства ввиде доли в праве общей долевой собственности на спорный дом суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Суд удовлетворил требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Варфоломеевой М.С. в своих и в интересах н/летней Варфоломеевой Л. об установлении факта принятия наследства ввиде спорной 1/2 доли в праве и признании в порядке наследования после смерти Варфоломеева В.Н. права собственности по 1/4 доли в праве на имущество.

В обоснование принятого решения указано, что после смерти Варфоломеевой Анны В. ее внук Варфоломеев В.Н., имеющий в силу ст. ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации право на наследование по праву представления, фактически принял наследство ввиде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Гофицкого, ** в г. Ставрополе, поскольку продолжил проживать в указанном домовладении, оплачивал коммунальные услуги, содержал дом и участок в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пономаревой Г.А. и Хартуновой Н.А., письменными документами по оплате коммунальных и иных услуг.

После смерти Варфоломеева Валерия Н. его супруга Варфоломеева М.С. проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания - то есть фактически также приняла наследство, на которое Варфоломеев В.Н. не оформил своих наследственных прав.

Также право на указанное наследство имеет в силу ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ несовершеннолетняя дочь Варфоломеева В.Н.- Варфоломеева Л.В., которая также проживает в указанном домовладении после смерти Варфоломеева В.Н. Иные наследники отказались от своей доли на наследство в пользу Варфоломеевой М.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции, как законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году умерла наследодатель Варфоломеева А.В., которая являлась матерью Балбековой В.П. и бабушкой Варфоломеева В.Н. После ее смерти открылось наследство ввиде 1/2 доли домовладения (жилого дома и земельного участка) по адресу: г.Ставрополь ул.Гофицкого **.

Балбековой В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери лишь в 2015 году, по истечении установленного законом шестимесячного срока, считая недоказанным фактическое принятие ею наследства, проживание истца в другом населенном пункте после смерти матери и на то, что она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть суд дал оценки другим юридически значимым обстоятельствам.

То обстоятельство, что истец зарегистрирована по указанному адресу (справка администрации N 284) не свидетельствует о ее фактическом проживании в спорном домовладении по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, а представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей-соседей не свидетельствуют об этом. Следовательно, судом правильно установлено, что указанное домовладение по ул.Гофицкого 31 адресом места пребывания/проживания истца не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия фактического принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Такие обстоятельства как юридическая неграмотность, состояние здоровья, отсутствие иного жилого помещения на праве собственности, как на то ссылается апеллянт в апелляционной жалобе не могут быть отнесены к числу юридически значимых по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на наличие завещания, от имени наследодателя в пользу истца Балбековой В.П., выводы суда не опровергает и на существо постановленного решения не влияет.

Разрешая требования Варфоломеевой М.С., оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Варфоломеева М.С. доказала совершение ею юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства в виде спорного домовладения.

Проживание на момент открытия наследства совместно с наследодателем, несение расходов по оплате содержания жилого помещения, являются достаточными для признания ею принявшей наследство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права о наследовании и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не заслуживают внимания. Кроме того, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, как и то обстоятельство что судом не принято решение об уменьшении размера оплаты госпошлины, не может служить основанием для отмены решения суда. Вопрос о довзыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и права истца указанные обстоятельства не нарушают. Кроме того, ГПК РФ не содержит требований о дословной фиксации объяснений. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и при неизменности смысла объяснений лиц, участвующих в деле, они могут быть записаны секретарем в сокращенном виде.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбековой В.П. - без удовлетворения.