Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой Е.И. к АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии и действий по начислению оплаты за потребленную электроэнергию, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Егорова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она проживает в квартире N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... в городе Кисловодске, является потребителем коммунальных услуг. Между ней и АО "Горэлектросеть" заключен публичный договор, лицевой счет N ... Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию для потребителя на границу балансовой принадлежности сетей, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию, она ежемесячно по выставленным счетам осуществляет оплату за потребленную электроэнергию. Начиная с 2013 года в счёте на оплату появились строки по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды и за установку общедомового прибора учета. Основания установки АО "Горэлектросеть" общедомового прибора учёта истцу не известны, так как какого либо уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящей установке общедомового прибора учёта не было, а также не было составлено ни акта об установке, ни актов о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета. В связи с чем начисление оплаты по ОДН Егоровой Е.И., по адресу город Кисловодск, ул. ... , д. ... , кв. ... , осуществлялась на основании показаний общедомового прибора учёта, установленного АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска, который был установлен и введен в эксплуатацию без ведома жильцов дома, чему не предшествовали проведение собраний граждан по вопросу установления ОПУ в целях снижения затрат по электроэнергии. Истец считает, что АО "Горэлектросеть" незаконно установило общедомовой прибор учета и незаконно выставляет счета, в которые уже включена плата за электроэнергию ОДН и за установку общедомового прибора учета.

Выявленные нарушения существенно нарушают имущественные права истца, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 5 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на Требования к установке электросчетчиков приведены в утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 "Правила устройства электроустановок, просила признать незаконным установку общедомового прибора учета электрической энергии и действий по начислению оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление и за установку общедомового прибора учёта за период с 2013 года; обязать АО "Горэлектросеть" произвести перерасчет платы за электроэнергию за спорный период; вернуть излишне уплаченную сумму в размере 173,76 рублей; признать незаконным расчет и начисление задолженности, обязать ответчика прекратить расчет и начисление задолженности, запретить в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с АО "Горэлектросеть" судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года исковые требования Егоровой Е.И. к АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания" удовлетворены частично.

Суд признал незаконной установку общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: город Кисловодск, ул. ... , д. ...

Суд признал незаконными действия энергосбытовой компании АО "Горэлектросеть" по начислению оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление за период с 2013 года.

Суд обязал АО "Горэлектросеть" произвести перерасчет платы за электроэнергию Егоровой Е.И. за период с 2013 года.

Суд взыскал с АО "Горэлектросеть" в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 173 рубля 76 копеек.

Суд признал незаконным расчет и начисление задолженности Егоровой Е.И. за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 7200 рублей.

Суд обязал АО "Горэлектросеть" прекратить расчет и начисление задолженности Егоровой Е.И. за электроэнергию на общедомовые нужды.

Суд запретил АО "Горэлектросеть" в дальнейшем начислять плату за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление.

Суд взыскал в равных долях с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу Егоровой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд взыскал в равных долях с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу Егоровой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд взыскал с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу Егоровой Е.И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % в сумме 86 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1400 рублей - отказано.

Суд взыскал в равных долях с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" государственную пошлину в размере 1200 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, указывает, что после 01.07.2013 АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" были обязаны не только осуществлять принудительную установку общедомовых приборов, но и обязаны приступить к эксплуатации принудительно установленных приборов учета. Так же выражает несогласие с выводом суда об обязательности проведения именно АО "Горэлектросеть" обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, поскольку РСО не обслуживает общее имущество собственников многоквартирных домов и соответственно не получает оплату за его содержание и ремонт. Кроме того, указывает, что с апреля 2013 г. по апрель 2015 г. начисление ОДН осуществлялось по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем вывод суда о производстве перерасчета ОДН с января 2013 г., является незаконным. Взысканные судом судебные расходы в размере 30000 руб. считают существенно завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона

N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома до 01.07.2012, сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, ТСЖ или УК, в которое объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета (ч. 10). И лишь с 01.01.2013 сетевые и энергоснабжающие организации обязаны осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до 01.01.2013 не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу указанных норм под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию является процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Таким образом, нормативные правовые акты, которыми являются Постановления Правительства РФ, предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию потребителя электроэнергии, ТСЖ или УК, уполномоченного на это решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" города Кисловодска является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии покупателям электроэнергии по договорам энергоснабжения. В срок до 01.01.2013 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу город Кисловодск, ул. ... , д. ... не обеспечили оснащение дома общедомовым прибором учета используемой электрической энергии для расчета ОДН.

Истице Егоровой Е.И. начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды, с учетом расходов по общедомовому счетчику.

Показания установленных приборов электроучета используются гарантирующим поставщиком АО "Горэлектросеть" для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в названных домах за услуги электроснабжения.

Так же судом установлено, что прибор учета устанавливался в отсутствие собственников, в отсутствие паспортов и акт не подписан представителями. Между тем, ни собственники жилых помещений, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акты не подписывали и участия в данной процедуре не принимали.

АО "Горэлектросеть" производит с января 2013 года жильцам указанного многоквартирного дома начисления платы за расход электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленного АО "Кисловодская сетевая компания".

При этом каких-либо предложений по оснащению названного дома общедомовым прибором учета собственникам помещений в данном многоквартирном доме не поступали ни от сетевой, ни от ресурсоснабжающей организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что представители АО "Кисловодская сетевая компания" и АО "Горэлектросеть" снимают показания общедомового прибора учета и определяют расход электроэнергии в целом по всему дому самостоятельно, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного представителя собственников или управляющей организации, на актах снятия показаний за спорный период.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сетевая организация АО "Кисловодская сетевая компания" и ресурсоснабжающая организация АО "Горэлектросеть", самовольно, без ведома и уведомления собственников помещений в названном многоквартирном доме, произвели установку общедомового прибора учета электрической энергии, суд правомерно признал незаконной установку данного прибора учета.

Поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии установлен без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, чем были нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме

N ... по ул. ... в городе Кисловодске, выводы суда об удовлетворении исковых требований Егоровой Е.И. являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования Егоровой Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей соответствующей требованиям разумности. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт несения расходов был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 17.02.2016, заключенным между Егоровой Е.И. и Медниковым В.Г., согласно которому за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей, без учета НДС, актом N 9 сдачи-приемки работ (оказания услуг), а также счетом на оплату N 9 от 17.02.2016 (л.д. 44-47).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.