Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков - Кривошеевой Н.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Михиторянца К.А. к Арзуманяну А.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михиторянц К.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Арзуманяну А.П., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, компенсационной выплаты, пени, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27 декабря 2015 года в Кочубеевском районе, в с. ... по ул. ... , напротив дома N ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, р/з ... 126, под управлением Арзуманяна А.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим Юсковичу А.И., и автомобилем БМВ 7351, р/з ... 777, под управлением Михиторянца К.А., управлявшего автомобилем на правах собственника.

Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным был признан Арзуманян А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года, его ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Арбитражный суд Московской области 17 июня 2015 года признал банкротом ОАО "Русская страховая транспортная компания", вследствие чего истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению о компенсационной выплате прилагалось экспертное заключение N 16001 от 22 января 2016 года и счет - фактура N 1 от 24 января 2016 года ООО "Модуль - Авто".

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 7351, р/з ... 777, составляет 219348 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей.

04 мая 2016 года на лицевой счет истца поступили денежные средства, в размере 155705,30 рублей (вероятно, в том числе 8 000 рублей за экспертное заключение), что подтверждается выпиской по счету от 30 июня 2016 года. Таким образом, недоплата составила 219 348 + 8000 - 155 705,30 = 71 642,70 рублей.

05 мая 2016 года истец направил претензию в адрес РСА, в которой просил выплатить в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии 71642,70 рублей (в том числе 8 000 рублей стоимость экспертного заключения), исходя из экспертного заключения ООО "Модуль - Авто", которая была получена 19 мая 2016 года. Но никаких действий в срок установленный законом со стороны ответчика не последовало, недостающих денежных средств получено не было, отказ истцом получен не был.

Таким образом, неустойка за период с 02 марта 2016 года по 24 июня 2016 года составляет 71 642,70 рублей х 1 % х 114 дней = 81 672,68 рублей.

Истец оценивает упущенную выгоду в следствии ДТП, произошедшего 27 декабря 2015 года по вине Арзуманяна А.П., в 2000 рублей.

Истцу неправомерными действиями Арзуманяна А.П. был причинён моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей.

Для обращения с иском в суд, истец был вынужден обратиться к ИП Китаеву Р.В. за дубликатом экспертного заключения. Стоимость дубликата составила 1000 рублей.

Просит суд взыскать с Арзуманяна А.П. в пользу Михиторянца К.А. упущенную выгоду в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 1 000 рублей, взыскать с РСА в пользу Михиторянца К.А. недоплаченную компенсационную выплату по автомобилю БМВ 7351, р/з ... 777 в размере 87 151,70 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей, пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке с 02 марта 2016 года по 22 августа 2016 года в размере 150772,44 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 43 575,85 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 266,31 рублей, взыскать с РСА в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Михиторянц К.А. к Арзуманяну А.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Михиторянц К.А. компенсационную выплату в размере 79151,70 рублей, в качестве оплаты услуг по составлению автотехнической экспертизы транспортного средства сумму в размере 8000 рублей, в качестве стоимости судебной экспертизы сумму в размере 10000 рублей, пени в размере 87 857,61 рублей, штраф в размере 39575,85 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михиторянц К.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1798,09 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков - Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что согласно справке о ДТП 27 декабря 2015 года в с. ... по ул. ... около дома N ... Кочубеевского района произошло ДТП с участием двух автомобилей - ВАЗ 21063, р/з ... 126, управлял водитель Арзуманян А.П., транспортным средством БМВ 7351, р/з ... 777, управлял водитель Михиторянц К.А.

Гражданская ответственность Арзуманяна А.П. застрахована в ООО "Русская страховая транспортная компания".

В результате ДТП автомобиль БМВ 7351 получил технические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 28 декабря 2015 года следует, что Арзуманян А.П. совершил административное правонарушение, за что на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ПТС серии 26 УЕ N ... собственником транспортного средства БМВ 7351, 2001 года выпуска, значится Михиторянц К.А. на основании договора купли - продажи от 23 декабря 2015 года.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N ... , договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21063, регистрационный знак ... 126, Юсковича А.И. заключен 31 января 2015 года, с периодом действия с 31 января 2015 года по 30 января 2016 года.

Арбитражный суд Московской области 17 июня 2015 года признал банкротом ОАО "Русская страховая транспортная компания"

Заявление о компенсационной выплате направлено Михиторянц К.А. в адрес РСА 27 января 2016 года.

Как следует из выписки по счету N ... на имя Михиторянц К.А., на указанный счет зачислена компенсационная выплата по решению N ... от 28 апреля 2016 года в размере 155705,30 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 7351, р/з ... 777, с учетом износа составляет 219 348 рублей.

Согласно счет - фактуре от 23 января 2016 года стоимость услуг по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 1000 рублей.

Согласно счет - фактуре от 24 января 2016 года стоимость услуг ООО "Модуль - Авто" по поведению автотехнической экспертизы составила 8000 рублей.

В соответствии с договором оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 20 июня 2016 года между исполнителем Дедочевым Р.И. и заказчиком Михиторянц К.А., исполнитель обязался оказывать консультационные и представительские услуги по спору с РСА и Арзуманян А.П., цена договора - 10 000 рублей.

Из квитанции от 20 июня 2016 года следует, что Дедочев Р.И. принял от Михиторянц К.А. в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 10000 рублей.

05 мая 2016 года Михиторянц К.А. в адрес ответчика РСА направлена претензия, в соответствии с которой истец просил осуществить недоплату страхового возмещения в размере 71642,70 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору претензия получена адресатом 19 мая 2016 года.

В соответствии с квитанцией от 30 июня 2016 года истцом оплачена госпошлина в размере 4 966,30 рублей за подачу иска в суд.

Из Устава РСА от 2012 года следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью деятельности является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным предметом деятельности является в частности осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

РСА не имеет своей целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов союза.

В соответствии с п. 7 Устава РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подп. "а" и подп. "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ удовлетворяются Союза за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона.

По требованию РСА от 09 февраля 2016 года истцом Михиторянц К.А. был направлен недостающий документ, а именно нотариально заверенная копия ПТС, документ поступил в РСА 21 апреля 2016 года.

На основании заявления Михиторянц К.А. РСА заведено дело N 623031-СКО.

РСА выдано направление N 2042 от 25 апреля 2016 года в РАНЭ для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, к направлению приложены представленные истцом Михиторянц К.А. документы: экспертное заключение поврежденного транспортного средства от ООО "Модуль - Авто", копия справки о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ - У" N ... от ... года, стоимость ремонта транспортного средства БМВ 7 с учетом износа составляет 147705,30 рублей.

К экспертному заключению приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, где отражены поврежденные детали и стоимость данных поврежденных деталей.

На основании экспертного заключения ООО "РАНЭ - У" принято решение N 160428-623031 от 28 апреля 2016 года о компенсационной выплате в размере 155 705,30 рублей.

Из платежного поручения N ... от 04 мая 2016 года следует, что компенсационная выплата в размере 155705,30 рублей зачислена на счет Михиторянц К.А.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 735, р/з ... 777, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 234857 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 385387 рублей.

Из квитанции от 20 августа 2016 года следует, что плательщик Михиторянц К.А. оплатил проведение экспертизы ООО "НИКЕ" в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Арзуманяна А.П. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ N ... от 31 января 2015 года.

Ущерб транспортному средству Михиторянца К.А. причинен Арзуманяном А.П. в результате ДТП.

Гражданская ответственности Арзуманяна А.П. наступила в рамках ОСАГО, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что истцу надлежит предъявлять исковые требования в связи с имевшим место ДТП к страховщику, и в удовлетворении исковых требований к Арзуманяну А.П. отказал.

Что касается исковых требований Михиторянц К.А. к РСА судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с ДТП, имевшем место 27 декабря 2015 года, у страховщика ОАО "Русская страховая транспортная компания" возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Михиторянца К.А.

В силу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур,, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то у Михиторянца К.А. возникло право на получение компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела 02 февраля 2016 года ответчиком РСА получено заявление о компенсационной выплате. Однако поскольку документы представлены истцом в неполном объеме, то в адрес истца направлено письмо с требованием о предоставлении копии ПТС.

21 апреля 2016 года ответчиком согласно штампу на заявлении получен недостающий документ, а именно нотариально заверенная копия ПТС.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласился с размером суммы компенсационной выплаты и организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства для решения вопроса о компенсационной выплате, на основании которого 04 мая 2016 года была зачислена компенсационная выплата на счет истца Михиторянц К.А. в размере 155705,30 рублей.

Истец не согласился с результатами оценки поврежденного имущества, произведенной РСА, и представитель истца обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения величины восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, р/з ... 777, с применением справочников РСА.

Экспертное заключение ООО "Модуль - Авто" от ... года содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Экспертное заключение N ... ООО РАНЭ - У", представленное ответчиком также содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Однако поскольку представителем истца заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, судом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о возможности в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения N ... от ... года, поскольку в данном экспертном заключении указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся в регионе цен на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика РСА в его пользу страхового возмещения в размере 79151,70 рублей.

Кроме того, судебная коллегия признает верным расчет суда первой инстанции относительно взыскания пени в размере 87857,61рублей, штрафа в размере 39 575,85 рублей, взыскании суммы в размере 10000 рублей за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 61, 63, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании суммы на оплату услуг представителя суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: