Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города - курорта Кисловодска

на решение Кисловодского городского суда от 30 ноября 2016 года

по иску Елагиной Е. В. к Администрации города -курорта Кисловодска о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из наследственных отношений.

В обоснование своего иска истица указала, что ... 2016 года умер ее мужЕлагин П.В.,не оставив завещания. После его смерти осталось наследственное имущество в виде помещений в жиломдоме N ... по ул ... в г. Кисловодске, на которые ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку их дети от наследства отказались в ее пользу. Кроме того, в собственности наследодателя имелась доля в праве на земельный участок по этому же адресу 1\2доля из общего земельного участка площадьюN750 кв. м. В 2011 году определением Кисловодского городского судаот 31марта было утверждено мировое соглашение, по которому между совладельцами земельный участок был разделен, и каждый из совладельцев получил в собственность по375 кв. м. земли. СовладелецЕлагина В.П. оформила свой земельный участок, получив соответствующее свидетельство, а ее муж при жизни этого не сделал. По этой причине нотариусом было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на земельный участок площадью375 кв. м.

Просила суд включить спорный земельный участок в состав наследственного имущества и признать за нею право собственности на земельный участок площадью375 кв. м. в границах: передняя межа \ фасад поул ... , ломаная линия \4.5+2.35+4.6м., далее по часовой стрелке левая межа \ломаная линия\ 5.75+4.55=0.6+1.3+4.67+0.17+2.68+0.25+4.84+2.67+1.8+16.3+13.5м., задняя межа 7.4 м., правая межа\ломаная линия\14.0+3.53+6.12+4.38+2.2+2.63+12.2+2.63 +12.2+6.6, с кадастровым номером ... :80.

Решением Кисловодского городского суда от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд включил земельный участок площадью375 кв. м. в границах: передняя межа \ фасад поул ... , ломаная линия\4.5+2.35+4.6м., далее по часовой стрелке левая межа \ломаная линия\ 5.75+4.55=0.6+1.3+4.67+0.17+2.68+0.25+4.84+2.67+1.8+16.3+13.5м., задняя межа 7.4 м., правая межа\ломаная линия\14.0+3.53+6.12+4.38+2.2+2.63+12.2+2.63 +12.2+6.6, с кадастровым номером ... :80 в состав наследства, оставшегося после смерти Елагина П.В.

За истицей признано право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель администрации города - курорта Кисловодска Гурьева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Елагину Е.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что при жизни наследодатель не воспользовался своим правом на спорный земельный участок и не зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке, а потому данный участок не может быть включен в наследственную массу.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица является наследницей Елагина П.В., умершего ... 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2007 года Елагину П.В. принадлежала 1\2 доля земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: г. Кисловодск, ул ...

Определением Кисловодского городского суда от 31 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, указанный земельный участок был разделен. Елагину П.В. выделен земельный участок площадью 375 кв. м. в границах: передняя межа \ фасад поул ... , ломаная линия\4.5+2.35+4.6м., далее по часовой стрелке левая межа \ломаная линия\ 5.75+4.55=0.6+1.3+4.67+0.17+2.68+0.25+4.84+2.67+1.8+16.3+13.5м., задняя межа 7.4 м., правая межа\ломаная линия\14.0+3.53+6.12+4.38+2.2+2.63+12.2+2.63 +12.2+6.6, с кадастровым номером ... :80.

Следовательно, право собственности на спорный земельный участок возникло у наследодателя на основании указанного определения суда.

При жизни право собственности на спорный земельный участок наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени сведений о правообладателях на данный участок в регистрирующем органе не имеется.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и тот факт, что жилой дом, служебные строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, приняты истицей в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2016 года, выданное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Глотовой Л.А.).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования Елагиной Е.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи