Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по частной жалобе представителя Крячковой Л.Д. -Крячкова С.С.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года

по делу по иску Крячковой Л.П. к Журавлёву В.И. и Яковлевой Л.И. об установлении факта родственных отношений и признании права на наследование

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Крячкова Л.П. обратилась в суд с иском к Журавлёву В.И. и Яковлевой Л.И. об установлении факта родственных отношений с " ... " и признании права на наследование имущества наследодателя " ... ".

Определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года исковое заявление Крячковой Л.П. к Журавлёву В.И. и Яковлевой Л.И. возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Будённовскому городскому суду.

Одновременно истице разъяснено, что она может обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд города Ставрополя по месту нахождения объекта недвижимого имущества: г. Ставрополь, ул. " ... ", являющегося наследственным имуществом после умершей " ... ".

Не согласившись с данным определением, представитель Крячковой Л.Д. -Крячков С.С. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и немотивированным, поскольку суд применил нормы, не подлежащие применению.

Полагает, что требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в г.Ставрополе, ул. " ... ", который прочно связан с землей, не заявлялось, что исключает применение ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Кроме того, Крячкова Л.П. не является кредитором наследодателя, в связи с чем правовых оснований для применения ч.2 ст. 30 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, в случае возникновения спора о правах на наследственное имущество, подлежат подаче в суд по месту нахождения наследственного имущества или по месту открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления Крячкой Л.П. следует, что после смерти сестры (по линии матери) " ... ", умершей " ... " 2016, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Чтобы подтвердить родство с умершей, она обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Данное заявление было оставлено без рассмотрения по ходатайству заинтересованного лица Яковлевой Л.И., со ссылкой на наличие спора о праве на наследственное имущество.

Из представленных суду материалов видно, что спор возник в отношении квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе, являющейся спорным наследственным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Буденовскому городскому суду Ставропольского края.

Доводы частной жалобы о том, что истица не заявляет требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе, что исключает применение части 1 статьи 30 ГПК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество (в данном случае на долю в наследственном имуществе), такие споры подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), т.к. наследственным имуществом является объект недвижимости.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, с соблюдением правил о подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крячковой Л.Д. -Крячкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: