Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хосаровой Е.Х. - Булавина О.Н.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года о возвращении частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Хосаровой Е.Х. к Хосарову М.М. об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хосаров М.М. обратился в суд с иском к Хосаровой Е.Х. о расторжении брака.

Хосарова Е.Х. обратилась в суд со встречным иском к Хосарову М.М. об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Буденновского городского суда от 04 июля 2016 года исковые требования о расторжении брака удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года настоящее гражданское дело в части требований об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей направлено по подсудности в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 года определение Буденновского городского суда от 04 июля 2016 года о направлении дела по подсудности отменено и направлено в Буденовский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Буденновского городского суда СК от 25 октября 2016 года в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан направлено судебное поручение о проведение процессуальных действий, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда представителем Хосаровой Е.Х - Булавиным О.Н. подана частная жалоба.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 28 октября 2016 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Хосаровой Е.Х - Булавин О.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что допрос стороны по делу является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. По этой причине суд вправе поручить в порядке ст. 62 ГПК РФ допрос истцов.

В силу требований ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1); на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (ч. 3).

Суд в этом случае также вправе в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела Хосаровой Е.Х. заявлены требования к Хосарову М.М. об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Между тем, ответчик Хосаров М.М. проживает по адресу: с. ... , Бабаюртовский район, Республика Дагестан.

Учитывая удаленность места жительства ответчика, а также необходимость выяснения существенных по делу обстоятельств у последнего для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу о направлении судебного поручения компетентному суду по месту жительства Хосарова М.М. для допроса последнего и истребования других документальных доказательств, производство по делу на это время приостановлено, что полностью соответствует требованиям положений ст. ст. 62 и 216 ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - нарушение сроков рассмотрения данного дела при направлении судебного поручения нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 62 ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определения суда о судебном поручении, кроме того, вынесение судом указанного определения возможность дальнейшего движения по делу не исключает.

Таким образом, настоящее определение исходя из положений ст. 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении о возвращении частной жалобы взял на себя функции вышестоящего суда, не является основанием для отмены определения суда, поскольку направление судебного поручения в данном случае обусловлено сбором необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи