Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Звягинцева А.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Звягинцева А.Е. к Сиденко В.В. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Звягинцев А.Е. обратился в суд с иском к Сиденко В.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2015 около 08 часов 55 минут в г. Ставрополе на ул. " ... " в районе дома " ... " водитель Сиденко В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Бондаренко Н.А., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Звягинцева А.Е., которому причинён вред здоровью средней тяжести.

Учитывая перенесенные моральные страдания, длительное прохождение лечения, а также то, что ответчик не принес каких-либо извинений, не поинтересовался состоянием здоровья, истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере " ... " руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере " ... " руб. и заверение копий " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Звягинцева А.Е. к Сиденко В.В. о взыскании морального вреда - удовлетворены частично.

С Сиденко В.В. в пользу Звягинцева А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Звягинцев А.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований либо изменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно заниженным, поскольку ему причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены ответчиком. Также заниженным является размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевская С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей Звягинцева А.Е. - Степанищева И.А. и Звягинцева В.И., которые просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в ней, прокурора Ледовскую Н.В., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 около 08 часов 55 минут в городе Ставрополе на улице " ... " в районе дома " ... " водитель Сиденко В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности Бондаренко Н.А., нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Звягинцева А.Е.

В результате данного ДТП Звягинцеву А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением N " ... " "Бюро Судебно-медицинской Экспертизы" от 19.10.2015.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2016 водитель Сиденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что в результате полученных травм истец Звягинцев А.Е. испытал физическую боль, проходил лечение, ему были причинены физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда Сиденко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного здоровью вреда, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, взыскал с Сиденко В.В. в пользу Звягинцева А.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и определена сумма, подлежащая взысканию с Сиденко В.В. в пользу Звягинцева А.Е., которые судебная коллегия находит обоснованными.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения, либо увеличения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенными судом к взысканию суммами компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб. и заверение копий в размере 100 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения суммы судебных расходов " ... " руб. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., указанные расходы понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сиденко В.В.

Однако как усматривается из постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2016 представитель Звягинцева А.Е. участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал в качестве представителя потерпевшего. Иных доказательств участия представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов является правильным.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звягинцева А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: