Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием ответчиков Заруднева С.В., Близнюк О.С., представителя ответчика Орленко Э.М. по доверенности Заруднева Е.В., представителя ответчика Амаева А.М. по доверенности Амаева М.А., представителя ответчика Польшина А.Н. - Ягодина М.Я., представителя ответчика Глебова В.С. по доверенности Педашенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.В. к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО "СП им. М.Горького" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе истца Васильева С.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО "СП им. М.Горького" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:12:000000: ... от 09.03.2016 и 07.04.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 марта 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:12:000000: ... , расположенный по адресу: ... Общее собрание проводилось администрацией муниципального образования Безопасненского сельсовета по инициативе ООО"СП им.М.Горького". Принятые решения нашли отражение в протоколе б/н б/д, подписанном заместителем главы администрации МО Безопасненского сельсовета Труновского района Лукьяновым В.Г., председателем общего собрания Ягодиным М.Я. и секретарём общего собрания Черенко П.Л. Указанные решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются ничтожными и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Решения общего собрания участников долевой собственности приняты в отсутствие подтвержденного кворума. Как следует из текста протокола, для участия в общем собрании зарегистрировались 179 участников долевой собственности, что составляет 75% общего числа участников долевой собственности по данным ЕГРП по состоянию на 26.02.2016, которые владеют в совокупности долями в размере 20549/26280, что составляет 78% общего числа долей в праве общей собственности на земельный участок.

При этом до начала рассмотрения заявленной повестки дня в связи с допущенными нарушениями регламента отказались от участия и покинули общее собрание несколько участников долевой собственности. Однако сколько именно участников долевой собственности отказались принимать участие в рассмотрении вопросов повестки дня и каким количеством долей они обладают, в протоколе не указано. Более того, из протокола видно, что при каждом из четырех голосований общее количество голосов по сумме долей в праве общей собственности всегда оказывалось различным: Таким образом, установить наличие или отсутствие кворума на рассматриваемом общем собрании невозможно, что исключает действительность его результатов.

Считает, что был нарушен порядок рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности.

В сообщении о проведении собрания, опубликованном в печатном органе, были заявлены следующие вопросы: о существенных условиях договора аренды с ООО СП им. М.Горького; о лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.

Однако, какие существенные условия предлагал принять председательствующий и какие существенные условия были не приняты собранием, осталось неизвестным.

7 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:12:000000: ... , расположенный по адресу: ... Общее собрание проводилось администрацией МО Безопасненского сельсовета по инициативе ООО "СП им. М.Горького".

Решения на этом собрании приняты в нарушение требований действующего законодательства, вследствие чего являются ничтожными и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Считает, что был нарушен порядок извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания. В бюллетенях для голосования, которые выдавались администрацией МО Безопасненского сельсовета зарегистрировавшимся участникам общего собрания, указано 9 вопросов вместо 7 вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания. При этом Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает внесения изменений в повестку дня общего собрания иначе как в порядке, установленном п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом на собрании приняты решения по вопросам, которые не заявлялись в повестке дня.

Согласия на выдел земельных долей от арендатора земельного участка 26:05:000000: ... ООО "СП им. М.Горького" никто не получал и на общем собрании не представлял. Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условия или изменении действующего договора аренды и его условий. Однако вопрос о продлении договора или заключении нового договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не рассматривался и решение о продлении договора аренды или о заключении нового договора не принималось.

Просил суд признать недействительными ничтожными решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:12:000000: ... от 09.03.2016 и 07.04.2016.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО"СП им. М.Горького", Абрамовой Е.А. и другим о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:12:000000: ... от 09.03.2016 и 07.04.2016 отказано. В апелляционной жалобе истец Васильев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что и решение общего собрания от 07.04.2016 принято с нарушениями закона, которые нельзя устранить путем подтверждения решением последующего общего собрания. Учитывая, что на общем собрании 09.03.2016 года решение о передаче земельного участка в аренду ООО "СП им. М. Горького" не принималось, договор аренды между ООО "СП им. М. Горького" и собственниками земельных долей, соответственно, не заключался и не регистрировался, то принятие решений по вопросам 4,5,6 опубликованной повестки дня общего собрания 07.04.2016является незаконным. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что информационное сообщение о проведении 07.04.2016года общего собрания с повесткой дня, посвященной выделу земельных долей, размещено в печатном издании по заявлению Заруднева С.В. 26.02..2016 года, то есть даже до даты проведения общего собрания 09.03.2016года, на котором могло быть принято решение о передаче участка в аренду и в последующем могло возникнуть право на выдел земельных долей. В сообщении о проведении общего собрания 07.04.2016 пункт 2 повестки дня заявлен как "2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000 000: ... ". При этом в бюллетенях для голосования вопрос по данному вопросу повестки дня сформулирован как "прекратить договор аренды земельного участка с КН 26:05:000000: ... , заключенный с ООО"СПим.М.Горького", в момент истечения его срока. При этом каких-либо документов по данному вопросу представлено в администрацию МОБезопасненского сельсовета для ознакомления с ними не было. На общем собрании участников 07.04.2016 состоялось голосование только части собственников земельных долей. Остальные участники были лишены возможности ознакомления с документами по этому вопросу. Фактически на голосование был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня общего собрания, что является одним из оснований признания решений общего собрания ничтожными. Судом не учтено наличие оросительной системы в границах выделяемых земельных участков.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Польшина А.Н. по доверенности Черненко П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На заседании судебной коллегии ответчики Заруднев С.В., Близнюк О.С., представитель ответчика Орленко Э.М. по доверенности Заруднев Е.В., представитель ответчика Амаева А.М. по доверенности Амаев М.А., представителя ответчика Польшина А.Н. - Ягодин М.Я., представитель ответчика Глебова В.С. по доверенности Педашенко Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета на заседание судебной коллегии не явился представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14.1. Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Васильев С.В. является собственником доли в размере 60/26280 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000: ... , расположенный по адресу ...

В соответствии с договором аренды данного объекта недвижимости указанный земельный участок был передан в аренду ООО "СП им. Горького" на срок до 15 мая 2016 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По инициативе ООО "СП им. М. Горького" администрацией МОБезопасненского сельсовета 9 марта 2016 года проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:12:000000: ... , расположенный по адресу: ...

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000: ... от 9 марта 2016 года на общем собрании присутствовало 179 участников долевой собственности, что составляет 75% общего числа участников долевой собственности по данным Единого госудапрственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26 февраля 2016 года. Присутствующие на общем собрании участники долевой собственности владели в совокупностями долями в размере 20549/2628, что составило 78% общего числа долей в праве общей собственности на спорный участок.

По результатам голосования на общем собрании приняты решения: избрать председателем общего собрания участников долевой собственности ЯгодинаМ.Я.; избрать счетную комиссию общего собрания участников долевой собственности в следующем количественном и персональном составе: Заруднев Е.В., Золотарева О.Г., Сергиенко А.П.; существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:05:000000: ... не приняты; отклонить выдвинутую на общем собрании кандидатуру лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности.

7 апреля 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000: ... , расположенный по адресу: ... Общее собрание проводилось администрацией МО Безопасненского сельсовета по инициативе ООО "СП им. М.Горького".

Из содержания протокола о проведении собрания следует, что на собрании приняло участие 163 участника долевой собственности, что составляет 68,77% общего числа участников долевой собственности по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30 марта 2016 года. Присутствующие на общем собрании участники долевой собственности владели в совокупности долями в размере 19433/26280, что составляет 73,9% общего числа долей в праве общей собственности на земельный участок.

На повестку дня собрания вынесены вопросы: избрание председателя общего собрания участников долевой собственности; об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000: ... ; о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

По результатам голосования собранием приняты решение об избрании председателя общего собрания участников долевой собственности ЯгодинаМ.Я.; о прекращении договора аренды земельного участка с КН 26:05:000000: ... , заключенного с ООО "СП им. М. Горького", в момент истечения его срока; о принятии предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:05:000000: ... , внесенные Зарудневым С.В.; об отклонении предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:05:000000:.., внесенные Жидановым Ю.И.; об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с КН 26:05:000000: ... ; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Решения по данным вопросам повестки дня приняты значительным большинством голосов. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности подписан заместителем главы администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, председателем и секретарем собрания.

2 сентября 2016 года участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000: ... проведено общее собрание, в повестку дня которого, были внесены вопросы об одобрении всех решений, принятых на собраниях 9марта 2016 года и 7 апреля 2016 года. Данным собранием при наличии кворума 62,61% от общего числа участников долевой собственности, обладающими в совокупности долями в размере 16668/26280 (63,42% общего числа долей в праве общей собственности на земельный участок) единогласно подтверждены ранее принятые решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с правильным применением норм материального права, а именно норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру оспаривания решений общих собраний, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца относительно нарушений, допущенных при созыве, подготовке, проведении собраний 9 марта 2016 года и 7 апреля 2016 года, осуществлении процедуры голосования, не могут быть приняты судом во внимание, и по этим основаниям в силу п. 2 ст.181.4 ГК РФ решения общего собрания не могут быть признаны судом недействительными, так как согласно указанной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решения собраний от 9 марта 2016 года и 7 апреля 2016 года подтверждены решением последующего собрания от 2 сентября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что на общем собрании 9 марта 2016 года решение о передаче земельного участка в аренду ООО "СП им. М. Горького" не принималось, договор аренды между ООО "СП им. М. Горького" и собственниками земельных долей, соответственно не заключался и не регистрировался, то принятие решений по вопросам 4, 5, 6 опубликованной повестки дня общего собрания 7 апреля 2016 года является незаконным и что судом не дана оценка тому обстоятельству, что информационное сообщение о проведении 7 апреля 2016 года общего собрания с повесткой дня, посвященной выделу земельных долей, размещено в печатном издании по заявлению Заруднева С.В. 26 февраля 2016 года, то есть даже до даты проведения общего собрания 9 марта 2016 года, на котором могло быть принято решение о передаче участка в аренду и в последующем могло возникнуть право на выдел земельных долей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На момент проведения собраний 9 марта 2016 года и 7 апреля 2016 года договор аренды земельного участка не прекратился.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

То есть закон предусматривает право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли без согласия арендатора только в случае несогласия с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды. Действительно, на даты проведения общего собрания - 9 марта 2016 года и 7 апреля 2016 года договор аренды являлся действующим.

Как правильно было установлено судом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000: ... , заключенный собственниками участка с ООО "СП им. М. Горького" на срок до 15 мая 2016года, прекращен по истечении срока его действия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2016 года, в которой указано, что обременение данного земельного участка в виде его аренды ООО"СПим.М.Горького" отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора аренды на момент проведения собрания не препятствует принятию решения общего собрания об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Данное решение является составной частью процедуры выдела земельного участка. Закон не связывает необходимость наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на момент проведения собрания. Данное согласие, по смыслу закона, может быть получено и позднее, а если договор аренды будет прекращен, то такое согласие не будет требоваться при постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав на него.

Доводы жалобы о том, что на голосование на собрании от 7 апреля 2016года вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, был предметом оценки суда и обоснованно отклонен судом.

Истец в своей жалобе указывает на то, что каких- либо документов по вопросу повестки дня общего собрания от 7 апреля 2016 года об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000: ... ", в администрацию МО Безопасненского сельсовета для ознакомления с ними представлено не было.

С указанными доводами истца судебная коллегия согласится не может, поскольку истец Васильев С.В. присутствовал на общем собрании 7 апреля 2016 года и голосовал по вопросам повестки дня.

Каких - либо заявлений на собрании истец не делал и вопросов участникам собрания не задавал, что свидетельствует о том, что у него не возникло необходимости ознакомления с какими - либо дополнительными материалами по вопросу повестки дня об условиях договора аренды земельного участка.

Кроме того, истец не обращался в орган местного самоуправления с просьбой об ознакомлении с какими - либо материалами к общему собранию.

Ссылка апеллянта на ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1. данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000: ... к искусственно орошаемым сельскохозяйственным угодьям, подтверждающих наличие на 7 апреля 2016 года действующей оросительной сети, предназначенной для орошения земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000: ... площадью 3985,5 га.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением собрания собственников его прав и интересов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом дана должная правовая оценка всем имеющимся доказательствам на предмет из относимости и допустимости. Несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда в данной части основаны именно на совокупности доказательств, как письменных, так и пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм в полной мере судом первой инстанции соблюдены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих как наступление для истца Васильева С.В. существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания, так и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав истца принятыми решениями, истцом не представлено.

Нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВасильеваС.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: