Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Комогорцевой И.А.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М. к ПАО НБ "Траст" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес" действующая в интересах Городнянской Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НБ "Траст" о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита в части подключения услуг добровольного страхования, уточнив требования, истец просил признать кредитный договор от 26 сентября 2013 года N 2363151715 заключенный между Городянской Е.М. и ПАО НБ "Траст" в части подключения пакета услуг N 2 Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 49056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11606 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы в размере 30831 рубль 15 копеек, из которых 15415 рублей 57 копеек взыскать в пользу представителя истца, а 15415 рублей 57 копеек в пользу самого истца.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2013 года между Городнянской Е.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила потребительский кредит в сумме 350000 рублей, под 35.3 % годовых с условием погашения частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом заключая указанный договор, Банк подключил ей пакет услуг N 2: "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в страховой компании ОАО "Альфастрахование". Страховая компания была выбрана Банком по своему усмотрению. Стоимость указанной услуги составила 0.3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и включала в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору страхования и комиссию за подключение к указанной программе страхования в размере 0.292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования /48 месяцев/, что составляет 50.400 рублей. Согласно условиям кредитного договора, оплата за подключение к программе страхования осуществляется одномоментно, путем списания денежных средств со счета заемщика. В нарушение действующего законодательства, Банк не включил комиссию за подключение к программе страхования в полную стоимость кредита, не указал какова стоимость указанной услуги в рублях, чем нарушил права истца на получение полной и достоверной информации об оказанной ей услуге. После оформления кредита Банк списал с ее счета в пользу ОАО "Альфастрахование" денежную сумму в размере 1344 рубля, а остальную сумму в размере 49056 рублей списал как плату за подключение пакета услуг по страхованию. Истец, как заемщик-потребитель не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и до ее сведения не была доведена полная и достоверная информация о стоимости в рублях услуги под подключению к программе страхования, она не могла однозначно для себя определить нужна ли данная услуга. 13 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о незаконности взимания данной суммы и о ее возврате, однако ответ не получен.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М. удовлетворены в части. Суд признал кредитный договор от 26 сентября 2013 года N 2363151715 заключенный между Городнянской Е.М. и ПАО НБ "Траст" в части подключения пакета услуг N 2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды -расторгнутым, взыскал с ПАО НБ "Траст" в пользу Городнянской Е.М. убытки в размере 49056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 15289 рублей 50 копеек. Суд взыскал с ПАО НБ "Траст" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2020 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. Суд взыскал с ПАО НБ "Траст" в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М. штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Городнянской Е.М. как потребителя в размере 15289 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М. к ПАО НБ "Траст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 рубля 30 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 252 рубля 15 копеек, компенсации суммы морального вреда в размере 500 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению -отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Комогорцева И.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что вся необходимая информация размещена на сайте Банка. Участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банка о выдаче кредита. При обращении в Банк клиент озвучивает кредитному консультанту свои пожелания в отношении кредита. Выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом, его знакомят с тарифами Банка, которые являются альтернативными. Истец добровольно выбрал тариф с участием в программе страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М. - по доверенности Горобинского В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду следующего.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение положенийстатьи 10Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре содержащим элементы договора страхования, ответчиком не доведена информация в рублях о размере платы за подключение к программе страхования, а также о самой страховой премии, что в значительной мере снизило возможность потребителя-истца адекватно определить стоимость данной услуги в рублях, и как следствие принять для себя решение о заключении либо не заключении договора страхования. Не содержит указанной информации и график платежей. Отсутствие у кредитной организации документа, содержащего дату и подпись заемщика, подтверждающего факт ознакомления заемщика с указанной информацией до заключения кредитного договора свидетельствовует о несоблюдении ею положенийУказанияN 2008-У /письмо Центрального Банка Российской Федерации от 30 сентября 2008 года N 15-3-6/4814 по вопросам примененияУказанияБанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между Городнянской Е.М. и ПАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N 2363151715, по условиям которого истец получила потребительский кредит в сумме 350000 рублей, под 35.3 % годовых с условием погашения частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заключенный кредитный договор /заявление являлся смешанным и содержал элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

В рамках заключенного кредитного договора истец выразила свое согласие быть подключенной к пакету услуг N 2:"Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотлаженные нужды" в компании страховщика ОАО "Альфастрахование". Истец дала поручение кредитору осуществить списание с ее счета платы за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающей в себя возмещение/компенсацию страховой премии по договору страхования и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Условия заключенного кредитного договора, предусматривающее страхование, не носят обязательный характер, договором предусмотрен опросный способ выражения согласия. Истец выразила согласие на подключение к программе страхования, поставив свою подпись.

В п. 1.4 раздела 3 (Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг) заявления истец просит банк заключить с ней договор на организацию страхования (л.д. 14-16)..

При заключении договора истец была проинформирована, что подключение к программе страхования осуществляется добровольно, не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты.

Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст.ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось и решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов являются производными от основного требования, то указанные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М. - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" действующей в интересах Городнянской Е.М.

о

признании кредитного договора от 26 сентября 2013 года N 2363151715 заключенного между Городнянской Е.М. и ПАО НБ "Траст" в части подключения пакета услуг N 2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды -расторгнутым, взыскании с ПАО НБ "Траст" убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью.

Это же решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи