Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Меркуловой Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ломоносовой М.В. к Меркуловой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Т.В. обратилась с иском к Ломоносовой М.В. о признании Ломоносовой М.В. утратившей право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: " ... ". Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 принят отказ Меркуловой Т.В. от исковых требований. Производство по делу в части заявленных Меркуловой Т.В. требований прекращено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжено по встречным исковым требованиям Ломоносовой М.В.

Во встречном исковой заявлении, уточненном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ломоносовой М.В. к Меркуловой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, Ломоносова М.В. указала следующее. В период с 1973 г. по 11.01.2016 она проживала в своем домовладении по адресу: " ... ". В декабре 2015 г. в неё ухудшилось состояние здоровья и она находилась в лечебной учреждении ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N1" г. Буденновска в терапевтическом отделении в период с 18.09.2015 по 29.12.2015. После выписки из лечебного учреждения она прибыла по месту своего жительства. 02.01.2016, почувствовав себя плохо, она позвонила своей племяннице Меркуловой Т.В. и сообщила об ухудшении здоровья. Находясь в домовладении Меркуловой Т.В. в период с 02.01.2016 по 11.01.2016, Меркулова Т.В. уговаривала её заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передает принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в собственность Меркуловой Т.В., которая обязуется осуществлять пожизненного содержание с иждивением. Однако вместо договора пожизненного содержания с иждивением, был заключен договору купли-продажи домовладении и земельного участка. Фактически Меркулова Т.В. ввела её в заблуждение. Денежных средств по договору купли-продажи, а также каких-либо документов по совершению сделки она не получала. В связи с невыполнением обещаний Меркуловой Т.В. по уходу и содержанию, она потребовала вернуть ей документы на домовладение и земельный участок. Меркулова Т.В. сообщила, что ей - Ломоносовой Т.В., ни чего не принадлежит. 06.06.2016 она ушла из домовладения и проживает у Кузьминой В.Н ... Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и Меркуловой Т.В., и возвратить в её собственность указанное имущество.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования Ломоносовой М.В.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", заключенный 11.01.2016 между Ломоносовой М.В. и Меркуловой Т.В.

Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции. Обязал Меркулову Т.В. вернуть Ломоносовой М.В. недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а также земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по вышеуказанному адресу.

Суд указал, что решение суда в данной части является основанием для перерегистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Ломоносовой М.В.

Суд взыскал с Меркуловой Т.В. в пользу Ломоносовой М.В. судебные расходы на общую сумму 62971 рубль, из которых: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 32971 рубль - расходы на проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Меркуловой Т.В. в пользу Ломоносовой М.В. судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении Меркуловой Т.В. о взыскании с Ломоносовой М.В. судебных расходов в общей сумме 44140 рублей (оплата госпошлины в размере 8200 рублей, 35000 рублей оплату услуг представителя, 940 рублей на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя).

В апелляционной жалобе ответчик Меркулова Т.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломоносовой М.В. отказать. Считает, что решение суда принято с грубым нарушением норм материального права. Ссылается на то, что оспариваемый договор заключался как договор купли-продажи, по согласия сторон. Ни какой обязанности в осуществлении пожизненного содержания Ломоносовой М.В. она не давала. Денежные средства по сделке были переданы ею до подписания договора. После подписания договора Ломоносова М.В. добровольно выехала из проданного ею жилого дома, передав его по акту приема-передачи, подписанного добровольно. До подачи ею иска в суд, претензий к ней о вселении в дом Ломоносова М.В. не предъявляла. Вывод суда о безденежности совершенной с её стороны сделки не нашел своего подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Ц. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Меркулову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.11.2016 как незаконное и необоснованное; истца Ломоносову М.В., представителя истца по доверенности Кузьмину В.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Ломоносова М.В. являлась собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенного на нём жилого дома общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер " ... ", находящегося по адресу: " ... ".

11.01.2016 между Ломоносовой М.В. (продавец) и Меркуловой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенного на нём жилого дома общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер " ... ", находящегося по адресу: " ... ". Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 500000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д. 16). Вышеуказанное имущество передано по акту приема-передачи от 11.01.2016 (л.д. 17).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, 22.01.2016 Меркулова Т.В. зарегистрировала право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2016 сделаны записи регистрации N 26-26/007-26/007/202/2016-23/2, N 26-26/007-26/007/202/2016-24/2 (л.д. 6, 7).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району от 08.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меркуловой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 25-26).

22.06.2016 представитель Ломоносовой М.В. по доверенности Коваленко И.В. направил в адрес Меркуловой Т.В. претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи от 11.01.2016 (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Ломоносовой М.В. по доверенности Коваленко И.В. определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 60-65).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 24.08.2016 N 1673, Ломоносова М.В. в период подписания 11.01.2016 договора купли-продажи и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки " ... ". Поэтому могла понимать значение своих действий (сохранен интеллектуально-мнестический компонент личности), но не могла руководить своими действиями в силу выраженности особенностей. Совокупность неблагоприятных факторов - декомпенсация органического расстройства (" ... "), индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ей в заблуждение в юридически значимый период (11.01.2016) (л.д. 81-88).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, показаний сторон, свидетелей К., И., М., Д., К., М., которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 24.08.2016 N 1673, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ломоносовой М.В.

Удовлетворяя исковые требования Ломоносовой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома Ломоносова М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями. В связи с чем, суд посчитал сделку купли-продажи, заключенную между сторонами 11.01.2016 недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 500000 рублей Ломоносовой М.В. не передавались. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что присутствовавшие при передаче денег лица - М. (супруг Меркуловой Т.В.), Д. (сын Меркуловой Т.В.), И. (друг сына), являются заинтересованными в благоприятном для Меркуловой Т.В. исходе дела, поскольку являются родственниками (кумовьями).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку материалами данного дела установлено, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома Ломоносова М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями, то все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: