Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кибальник Н. И.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года

по исковому заявлению филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе Ставропольского края к Кибальник Н. И. о взыскании задолженности за потребленный газ,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Арзгирском районе Ставропольского края обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Кибальник Н. И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, полученный по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за период с 22.09.2015 по 21.06.2016, в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 29.06.2009 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ответчиком заключен договор N ... поставки газа в домовладение N ... по ул. ... в с. ... Ставропольского края. 22.03.2016 представителем поставщика газа в домовладении по вышеуказанному адресу в присутствии ответчика и с его согласия была проведена проверка газоиспользующего оборудования, в ходе которой выявлено, что в домовладении установлены 2 стальных котла, проточный газовый водонагреватель, прибор учета газа типа МКМ-G6 заводской номер ... , 2 газовых плиты 4-х комфорные, одна из которых была отключена в ходе проверки в связи с несоответствием ГОСТу гибкого соединения (шланга). По результатам проверки был составлен акт, который подписан Кибальник Н. И. без возражений. Между тем, согласно ответу АО "Арзгиррайгаз" в домовладении ответчика по адресу: СК, с. ... , ул. ... , значится установленным стальной котел, проточный газовый водонагреватель и плита газовая 4-х комфорная. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлен факт несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования, что противоречит договору поставки газа от 29.06.2009. Согласно представленным Кибальник Н. И. документам техническое обслуживание несанкционированно установленного газового оборудования до 19.04.2016 не проводилось, поскольку изменения в исполнительно-техническую документацию были внесены только после его обращения в АО "Арзгиррайгаз" 06.04.2016. Кроме того, в домовладении ответчика по адресу: СК, с. ... , ул. ... , 21.06.2016 при проведении работ по замене газового счетчика типа МКМ-G6 заводской номер ... в его корпусе было обнаружено отверстие на входном патрубке диаметром до 7 мм. Газовый счетчик был снят, упакован в пакет и передан в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе Ставропольского края. 28.06.2016 данный газовый счетчик был повторно комиссионно осмотрен в присутствии ответчика Кибальник Н. И. и выявлено наличие просверленного отверстия, то есть подтверждено несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учета газа. В связи с этим, ответчику за период с 22.09.2015 по 21.06.2016 расчет за потребленный газ произведен в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 N 975, как произведение мощности подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы. Объем отобранного газа через несанкционированное подключение и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа составил ... куб. м. на сумму ... рубль. Полагает, что с учетом произведенных ответчиком оплат за указанный период с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подлежит взысканию задолженность за потребленный газ в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года исковые требования филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кибальник Н. И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за потребленный газ в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кибальник Н. И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кибальник Н. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несанкционированного подключения им в домовладении по адресу: СК, с. ... , ул. ... , двух единиц газового оборудования - котла и 4-х комфорной плиты, поскольку факт подобного подключения должен быть оформлен материалами технического расследования, которое в данном случае не проводилось, акт выявления несанкционированного подключения и (или) вмешательства в работу прибора учета газа по утвержденной форме, а равно акт проведения работ по локализации несанкционированного подключения не составлялись. Также полагает неверной ссылку суда в обжалуемом решение в обоснование своего вывода о несанкционированном подключении газового оборудования на акт проверки от 22.03.2016, поскольку данным актом установлен факт подключения к газовой сети дома 5 единиц приборов потребления газа - двух котлов, двух плит 4-х комфорных и ВПГ, но не содержится указания на факт установления несанкционированного подключения к сетям газораспределения. В данном акте проверки от 22.03.2016 выявлено только одно замечание - несоответствие шланга, подсоединенного к газовой плите. Кроме того, сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не были произведены предусмотренные законом обязательные действия при выявлении несанкционированного подключения к сетям газораспределения, а именно: не была произведена фиксация обстановки (фото- и видеосъемка места несанкционированного подключения), не была составлена схема несанкционированного подключения и (или) вмешательства в работу прибора учета газа, не было составлено описание газопроводов, технологических и технических устройств, газоиспользующего оборудования, приборов учета газа. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что с 1985 года и до 2016 года в принадлежащем ему домовладении всегда использовались 5 приборов газового оборудования в двух жилых домах, что предусмотрено проектом по газификации. При этом поставщиком газа на протяжении указанного времени осуществлялось профтехобслуживание этих приборов и их проверка. Считает, что в нарушение закона суд первой инстанции не истребовал в АО "Арзгиррайгаз" исполнительную документацию, акты о подключении газового оборудования, акт об установке прибора учета, расчет оплат за потребленный газ и вынес решение, не обладая специальными познаниями. При этом суд не разъяснил ему о необходимости заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы, что привело к нарушению принципа равноправия сторон и неполному исследованию обстоятельств дела. Также сослался на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что в его домовладении использовался газовый счетчик типа МКМ-G6 заводской номер ... , поскольку акт приема-передачи выполненных работ по установке именно этого газового счетчика в его домовладении истцом в суд не представлен, в АО "Арзгиррайгаз" этот акт судом также не истребован. Полагает, что подписание им актов от 21.06.2016 и от 28.06.2016 никак не доказывает его вину в несанкционированном внесении изменений в конструкцию прибора учета газа типа МКМ-G6 заводской номер ... , а только подтверждает факт его ознакомления с этими актами. Указал на то, что 21.06.2016 сотрудники поставщика газа производили замену газового счетчика в его домовладении по его заявлению, так как истекал срок поверки. При проведении этих работ нарушение целостности пломбы на счетчике выявлено не было и ни в одном из актов об этом не указано. По его мнению, факт умышленного повреждения им прибора учета газа в его домовладении, не позволяющего производить достоверный учет потребленного газа, не установлен, погрешности в работе счетчика не вывялены, доказательств, свидетельствующих о потреблении им газа в объеме большем, чем по показаниям счетчика, не представлено. Проверка газового счетчика на предмет возможности осуществлять учет потребляемого газа в соответствии с действующими нормами метрологии не проводилась. Считает, что в недобросовестных действиях истца усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору поставки газа, направленных на неосновательное обогащение и сокрытие неправомерных действий его сотрудников, допустивших неразбериху в исполнительно-технической и проектной документации на газоснабжение. Кроме того, суд не учел, что истцом не был представлен надлежащий расчет задолженности за газ с исходными данными. По его мнению, представленные в деле информационные листки о размере задолженности таким расчетом не являются. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться в обжалуемом решении на Методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 N 975, поскольку данный приказ не прошел регистрацию в Минюсте РФ. Считает, что расчет за газ должен был быть произведен не на основании указанных Методических рекомендаций, а по нормативам потребления газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Сумма за потребленный газ по его подсчетам исходя из площади отапливаемого помещении за 6 месяцев составляет ... рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе Ставропольского края Букреев В. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Кибальник Н. И. и его представителя Пилипенко Т. Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Кива А. Н., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к числу которых относится и плата за газоснабжение.

Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кибальник Н. И. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. ... , ул. ... Указанное домовладение, собственником которого является ответчик, подключено к сетям газоснабжения на основании заключенного 29.06.2009 между сторонами договора поставки газа N ... для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с присвоением лицевого счета N ... и установкой прибора учета потребления газа МКМ-G N ...

22.03.2016 контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе была проведена проверка состояния и работоспособности газового оборудования, установленного в домовладении Кибальник Н. И. В ходе данной проверки было выявлено, что в домовладении ответчика установлены 2 стальных котла, проточный газовый водонагреватель, прибор учета газа типа МКМ-G6 заводской номер ... , 2 газовых плиты 4-х комфорные, одна из которых была отключена в ходе проверки в связи с несоответствием ГОСТу гибкого соединения (шланга).

По результатам указанной проверки был составлен соответствующий акт от 22.03.2016, подписанный Кибальник Н. И. без каких-либо разногласий.

21.06.2016 при проведении работ по замене установленного в домовладении ответчика газового счетчика типа МКМ-G6 заводской номер ... в его корпусе было обнаружено отверстие на входном патрубке диаметром до 7 мм. Газовый счетчик был снят, упакован в пакет, опломбирован N ... и передан в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе Ставропольского края.

По данному факту контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе в присутствии техника-метролога был составлен соответствующий акт от 21.06.2016, также подписанный Кибальник Н. И. без каких-либо разногласий.

28.06.2016 вышеуказанный газовый счетчик был повторно комиссионно осмотрен в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Арзгирском районе в присутствии ответчика Кибальник Н. И., в приборе учета газа выявлено наличие отверстия, признанное вмешательством в конструкцию прибора учета газа. Газовый счетчик был упакован в пакет, опломбирован N ... и передан абоненту Кибальник Н. И., о чем составлен соответствующий акт проверки от 28.06.2016.

Согласно ответу ООО "МЕТЭКО ГмбХ" N 323 от 01.12.2016 конструкция счетчика газа МКМ не предполагает сквозного отверстия подобного тому, которое обнаружено в приборе учета газа МКМ-G6 заводской номер ... , установленного в домовладении ответчика, такое отверстие является байпасом и изменяет метрологические характеристики счетчика в сторону уменьшения его показаний, счетчик с такими повреждениями не может применяться для коммерческого учета газа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "Об утверждении Правил и порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующим вопросы взимания платы за поставленные коммунальные услуги, в том числе, в случае повреждения целостности прибора учета газа, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и взыскал с ответчика образовавшуюся сумму задолженности за потребленный природный газ.

При этом судом правомерно учтено, что договор поставки газа, заключенный ответчиком с истцом, условия которого запрещают абоненту вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, не оспорен, не признан недействительным и не отменен. Требований о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", выразившихся в расчете оплаты за поставленный природный газ, исходя из мощности подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы, а не по показаниям прибора учета газа, Кибальник Н. И. не предъявлял, при этом не отрицал того, что с 1985 года регулярно пользовался газом в своем домовладении с использованием 5 приборов газового оборудования, несмотря на то, что в Акте ввода в эксплуатацию газооборудования дома по ул. ... в с. ... (в настоящее время ул. ... с ... ) от 18.08.1986, составленного на основании акта приемки в эксплуатацию газооборудования дома от 16.07.1986, значатся установленными только 3 прибора потребления газа - стальной котел, проточный газовый водонагреватель и плита газовая 4-х комфорная.

Приведенные Кибальник Н. И. в апелляционной жалобе доводы о наличии и обслуживании истцом именно 5 приборов потребления газа, как справедливо указал суд первой инстанции, опровергаются актом к договору N ... от 14.01.2015 о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов, газопроводов вводов и газового оборудования, которым установлено, что по состоянию на 14.01.2015 в домовладении ответчика имеются только 3 прибора потребления газа: плита газовая 4-х горелочная, проточный водонагреватель и стальной котел отопительный.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несанкционированного подключения им двух приборов газоиспользующего оборудования в домовладении по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. ... , ул. ... , как по вышеизложенным основаниям, так и потому, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.08.2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы ответчика Кибальник Н. И. о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" незаконно предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленный газ за 9 месяцев, а не за 6 месяцев и по нормативам потребления, как это предусмотрено п. 28 Правил и порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, поскольку в данном случае, расчет задолженности за потребленный газ произведен истцом по двум различным основаниям: по факту несанкционированного подключения котла и газовой плиты - за период с 22.09.2015 по 22.03.2016, то есть за 6 месяцев, предшествующих обнаружению факта несанкционированного подключения указанного газоиспользующего оборудования, и по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа за три единицы газового оборудования с учетом их мощности и суточной пропускной способности за период с 22.03.2016 (с момента последней проверки) по 21.06.2016.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. "г" п. 25 Правил).

В рассматриваемом случае, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика, в связи с чем, начисление за потребленный газ по показаниям газового счетчика невозможно.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих допустимых доказательств отсутствия вины Кибальник Н. И. во вмешательстве в прибор учета газа, а равно тому, что обнаруженное в приборе учета газа отверстие никоим образом не изменило метрологические характеристики и не повлияло на работу счетчика и правильный учет поставленного в спорный период газа. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для установления либо опровержения указанного факта со стороны ответчика Кибальник Н. И. не поступало, хотя право на это было разъяснено ему, что подтверждается как протоколами проведенных по делу судебных заседаний, так и содержанием определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

Этими же Методическими рекомендациями в разделах 7.2, 7.3 установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной о неправомерном использовании указанных выше Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истцом произведен неверный расчет задолженности.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание расчет, приведенный Кибальник Н. И. в апелляционной жалобе, поскольку он произведен исключительно из расчета отапливаемой площади принадлежащего ему домовладения по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. ... , ул. ... , без учета расходования поставленного газа на иные нужды, в частности, на приготовление пищи.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном оформлении акта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования и акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в установленном законом порядке и сроки акты проверки от 22.03.2016 и от 21.06.2016. где зафиксированы такие факты, Кибальник Н. И. не оспорены, недействительными не признаны.

Ничем не подтвержденными являются и ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению задолженности за потребленный газ, в связи с чем, действия истца не могут быть квалифицированы как направленные на неосновательное обогащение за счет Кибальник Н. И.

Что касается приведенных представителем ответчика Кибальник Н. И. - Пилипенко Т. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о том, что в расчет задолженности за газ, взысканной обжалуемым решением, повторно включена сумма задолженности, являвшаяся предметом рассмотрения при вынесении решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.08.2016, то судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанным решением суда от 22.08.2016 отказано в удовлетворении иска Кибальник Н. И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным начисления задолженности за газ в размере ... рублей и требования, содержащегося в акте контролера от 22.03.2016 о выплате задолженности за газ в указанном размере. Никакого взыскания задолженности с Кибальник Н. И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" решением суда от 22.08.2016 не производилось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Кибальник Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи