Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края П. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Кравченко Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Л.В. обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края (далее - МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир) об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. До 30.06.2016 она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир по трудовому договору N 62 от 01.12.2008. 30.06.2016 директором МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир вынесены незаконные, нарушающие права приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и отстранении от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и переводе на должность учителя ИЗО. Она обращалась за защитой в ГИТ в СК, которой была проведена внеплановая документальная проверка МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир. В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем в отношении неё. По результатам проверки МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 25.07.2016. С 31.07.2016 она находилась в очередном трудовом отпуске, который прерывался в связи с нахождением на больничном. 01.09.2016 она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. 13.09.2016 директором МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир издан приказ N 236 о создании комиссии и проведении служебного расследования на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей. Основанием для вынесения приказа послужило представление прокуратуры Арзгирского района от 30.06.2016. 20.09.2016 ей был оглашен приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Копия приказа была получена ею по почте 24.09.2016. Копия запрошенного акта о проведении служебного расследования и материалов проведенной проверки ей не представлены. 09.06.2016 ей стало известно о неэтичном и непедагогичном поведении учителя О ... Свидетелем конфликтной ситуации она не была, воочию всего происходящего не видела. Частично стала свидетелем общения учителя О. в повышенном тоне с ученицей. В беседе с учениками класса и классным руководителем она просила прекратить обижать ученицу и примириться с нею. Однако О. не предприняла ни каких мер по урегулированию конфликта. 10.06.2016 в служебной записке она доложила письменно о произошедшем случае, однако директор не отреагировала. Таким образом, она не совершала дисциплинарного проступка, её вина работодателем не доказана, дисциплинарное взыскание незаконно. По сути, директор МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир привлекла её к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением законодательства об образовании и ненадлежащим исполнении обязанностей учителем О., которое произошло 09.06.2016. Неправомерными действиям, выразившимися в незаконном привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ей были причинены нравственные и физические страдания, душевные переживания, что привело к заболеванию сердечнососудистой системы, вызвало повышение артериального давления и развитию гипертонии. В результате чего, она была госпитализирована 23.09.2016. Просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 20.09.2016; взыскать с МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.11.2016 исковые требования Кравченко Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным применение Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 13 от 20.09.2016.

Суд взыскал с МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир в пользу Кравченко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Л.В. к МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир П. просит отменить вышеуказанное решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку срок привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Несоблюдение Кравченко Л.В. дисциплины труда, в том числе своих должностных обязанностей, сомнению не поддается, подтверждается множественными доказательствами. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не была дана оценка имеющимся доказательства. Суд формально подошел к рассмотрению дела, которое выражается в отсутствии должного правового обоснования принятого решения, характере написания решения, которое содержит множество ошибок, а резолютивная часть отменяет не существующий приказ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Л.В. просит решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Кравченко Л.В., представителя истца по ордеру адвоката Капуста Л.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 335 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов данного дела следует, что 01.12.2008 между МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир и Кравченко Л.В. заключен трудовой договор N 62, согласно которому она принята на работу учителем начальных классов с 15.08.1989 (л.д. 22-26). Дополнительным соглашением N 34 от 09.01.2015 к вышеуказанному трудовому договору Кравченко Л.В. выполняет обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.27-29).

В соответствии с графиком консультаций по подготовке к ЕГЭ, преподавателем истории О. 09.06.2016 проводилась консультация с учениками " ... " класса (л.д. 176). В ходе проведения консультации классный руководитель " ... " класса О. допустила в отношении ученицы К. в присутствии её одноклассников общение на повышенном тоне, что в последствии стало причиной подавленного состояния ученицы К.

10.06.2016 Кравченко Л.В. на имя директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир написана служебная записка, согласно которой 09.06.2016 она находилась в " ... " кабинете школы. В это время в 49 кабинете учитель О. собрала учащихся " ... " класса. Она слышала, как О. очень громко обсуждала с детьми празднование выпускного вечера, а именно выезд детей с родителями в пос. Домбай. После чего начались дикие крики в адрес К., а именно Охмат Е.В. указала, что "твоя мать обвиняет меня в том, что я разобщаю классный коллектив", когда А. пыталась что-то сказать, на что учитель кричала "закрой рот ... ". В адрес А. были брошены реплики со стороны детей, и учитель никак не отреагировала, а в итоге громко сказала "Я с ней сама разберусь ... ". Она не успела зайти в кабинет и разобраться в сложившейся ситуации, так как была занята с детьми " ... " класса, которые писала заявлении - отказ от экзамена по биологии. После того как крики утихли, А. расплакалась и вышла из кабинета, учитель продолжила "теперь историки останьтесь ... ". Хотя А. тоже сдает ЕГЭ по истории. Изначально она подумала, что учитель собрала детей на консультацию по истории, но, увы, учитель устроила настоящую травлю детей против К ... После услышанного пребывает в шоковом состоянии стресса и просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 8).

14.06.2016 приказом директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 9 "О дисциплинарном взыскании", преподавателю Охмат Е.В. объявлено замечание.

30.06.2016 прокуратурой Арзгирского района в адрес МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир, в рамках рассмотрения обращения К. (законного представителя ученица К.) выдано предписание об устранении нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации, согласно которому 09.06.2016 при проведении классного часа классный руководитель " ... " О. при обсуждении вопроса о месте проведении выпускного вечера в нарушение ст.ст. 13, 28, 34, 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 допустила в отношении ученицы К. в присутствии учеников " ... " класса общение на повышенном тоне, что в последствии стало причиной подавленного состояния К ... Свидетелем указанных событий была заместитель директора по учебно-воспитательной работе Кравченко Л.В., которая не приняла мер для прекращения нарушения законодательства со стороны О. в отношении несовершеннолетней К., урегулирования конфликта, а также приостановлении образовательного процесса при созданных опасных условиях для здоровья обучающейся (л.д. 162-163).

Приказом директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 157 от 30.06.2016 создана комиссия в целях проведения служебного расследования по факту совершения Кравченко Л.В. дисциплинарного проступка (л.д. 164).

Как следует из акта от 30.06.2016, Кравченко Л.В. отказалась от подписи в приказе от 30.06.216 N 10 "О дисциплинарном замечании и об отстранении от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и переводе на должность учителя", по причине несогласия с ним (л.д. 189).

12.07.2016 Государственной инспекцией труда в Ставропольском края в адрес МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир выдано предписание N 12/53/2016/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 25.07.2016, а именно: отменить приказ N 10 от 30.06.216 "О дисциплинарном замечании" в отношении Кравченко Л.В., как изданный с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ N 10 от 30.06.2016 "О дисциплинарном замечании, отстранении от должности заместителя директора по УВР и переводе на должность учителя" об отстранении Кравченко Л.В., как изданный с нарушением ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ N 158 от 30.06.2016 "Об отстранении от должности заместителя директора по УВР и переводе на должность учителя" в отношении Кравченко Л.В., как изданный с нарушением ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149).

Согласно приказу директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 39 от 17.06.2016 Кравченко Л.В. предоставлен отпуск на 56 календарных дней с 01.07.2016 по 25.08.2016 (л.д. 157-160). В период отпуска, согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница", с 07.07.2016 по 12.07.2016 Кравченко Л.В. была освобождена от работы по причине заболевания (л.д. 161). По окончанию трудового отпуска - 01.09.2016, Кравченко Л.В. приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

13.09.2016 приказом директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 236 создана комиссия для проведения служебного расследования на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Кравченко Л.В. по факту не принятия мер по предотвращению конфликтной ситуации между учителем о. и выпускницей К. (л.д. 7).

13.09.2016 Кравченко Л.В. была уведомлена МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир о необходимости в срок до 16.09.2016 дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка: не принятия мер прекращения нарушения законодательства со стороны учителя О. (л.д. 30).

15.09.2016 Кравченко Л.В. на имя директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир написана объяснительная, из которой следует, что в рамках исполнения полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, ею предпринимались все возможные действия, направленные на устранение допущенных О. нарушений и урегулирование конфликта. Дисциплинарного проступка она не совершала (л.д. 31-32).

Как следует из акта N 1 от 19.09.2016 о результатах проведенного служебного расследования, комиссия МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир пришла к выводу о том, что Кравченко Л.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей (л.д. 34-37).

Приказом директора МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 13 от 20.09.2016 Кравченко Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 6). Согласно акту от 20.09.2016 Кравченко Л.В. отказалась от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом (л.д. 39). Копия приказа получена Кравченко Л.В. по почте 23.09.2016 (л.д. 40-41).

Согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ СК "Арзгирская районная больница", с период с 23.09.2016 по 03.10.2016 Кравченко Л.В. находилась в стационаре больницы (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Л.В.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признал незаконным применение Кравченко Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир N 13 от 20.09.2016.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир ссылается на то, что срок привлечения Кравченко Л.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно 30.06.2016, то есть в день получения предписания прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка МБОУ СОШ N 1 с. Арзгир стало известно не позднее 10.06.2016 из содержания объяснений Кравченко Л.В. на имя директора. Исключая время нахождения истца в отпуске с 01.07.2016 по 01.09.2016, который прерывался в связи с нахождением Кравченко Л.В. на больничном, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 10.09.2016, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 20.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения отменяет не существующий приказ, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции (л.д. 224).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: