Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края Гриднева В.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Карасева А.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в принятии к учету справки о заработной плате для назначения трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Карасев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР по городу Невинномысску Ставропольского края, указав в обоснование заявленных требований, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости и просил принять к учету при назначении пенсии по старости справку о заработной плате от 19 мая 2008 года N280/15-569, выданную Министерством угольной промышленности - государственным предприятием "Шахта Тернопольская", однако 17 ноября 2015 года ответчик, рассмотрев в совокупности представленные документы, отказал в принятии выше указанной справки, поскольку денежные единицы (карбованцы), указанные в справке за период с 01.01.1991года по 12.11.1992 года, не соответствуют денежным единицам (рублям). Оспариваемое решение оформлено в виде протокола N1121 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 17 ноября 2015 года.

Истец не согласен с данным решением и считает его незаконным и необоснованным.

Просил признать протокол N1121 заседания Комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 ноября 2015 года об отказе в принятии справки о заработной плате незаконным; в порядке восстановления нарушенных прав возложить на данное учреждение обязанность включить в подсчет общего трудового стажа (страхового) стажа за период с марта 1989 года по февраль 1994 года и произвести расчет назначенной ему пенсии согласно представленной справки N280/15-569 от 19 мая 2008 года, выданной Министерством угольной промышленности Государственным предприятием "Шахта Тернопольская" путем перерасчета карбованцев в рубли из расчета 1/1.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года исковые требования Карасева А.А. удовлетворены частично.

Решение Комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе Карасеву А.А. в принятии к расчету пенсии справки о заработной плате, оформленной протоколом заседания N1121 от 17 ноября 2015 года признано незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав Карасева А.А. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края возложена обязанность включить в подсчет общего трудового (страхового) стража за период с марта 1989 года по февраль 1994 года и произвести расчет пенсии, назначенной Карасеву А.А. (страховое свидетельство N103-106-527-86) согласно представленной справки от 19 мая 2008 года N280/15-569, выданной Министерством угольной промышленности Государственным предприятием ""Шахта Тернопольская"" о заработной плате для начисления пенсии, путем перерасчета денежных единиц "карбованцы" в денежные единицы "рубли" из расчета, определяемого действующим законодательством, за исключением периода с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР по городу Невинномысску Ставропольского края Гриднев В.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указал, что поскольку карбованец не являлся официальной денежной единицей на территории Украины в период с 01 января 1991 года по 11 ноября 1992 года, сумма заработка за данный период должна быть исключена из подсчета размера пенсии, заработная плата за период с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года исключается из подсчета заработка, поскольку в этот период действовала переходная денежная единица - купон, курс которой не установлен Центробанком Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Карасева А.А. Борисенко С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ПФР по городу Невинномысску, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Карасева А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены нормами Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 2 статьи 2 которого изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Частью 3 статьи 2 Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украиной.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников названного Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж в порядке, предусмотренном статьями 99-104 Закона РСФСР от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР". В случае, если в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года введена собственная валюта, размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком РФ на день обращения за назначением пенсии (независимо от того, за какие периоды представляется заработок для исчисления пенсии). Курс валют публикуется в "Российской газете".

Согласно пункту 11 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 года N1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", при представлении лицами, переселившимися на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, сведений о заработной плате в рублях, в том числе за периоды, когда на территории этих государств действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсии по представленным сведениям о заработке. Пунктом 15 названного Указания определено, что документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик СССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что Карасев А.А. обратился в ГУ УПФР по городу Невинномысску с заявлением о принятии к расчету при назначении пенсии по старости справки о заработной плате от 19 мая 2008 года N280/15-569, выданную Министерством угольной промышленности Государственным предприятием "Шахта "Тернопольская"" (л.д. 9), предоставив также трудовую книжку, в которой также отражены сведения о периоде работы на данном предприятии. Указанная справка переведена в соответствии с требованиями законодательства РФ на русский язык, что также подтверждается материалами дела (л.д. 10). Из содержания данной справки следует, что за период с марта 1989 года по декабрь 1990 года размер заработной платы Карасева А.А. указан в рублях, а с января 1991г. по февраль 1994г. - в карбованцах.

Решением от 17 ноября 2015 года, оформленным протоколом заседания комиссии ГУ УПФР по городу Невинномысску N1121, Карасеву А.А. отказано в принятии к расчету указанной справки о заработной плате, поскольку денежные единицы (карбованцы), указанные в справке за период с 01 января 1991 года по 12 ноября 1992 года не соответствуют денежным единицам (рублям), находящимся в обращении на территории Украины в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования Карасева А.А. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что представленная Карасевым А.А. справка от 19 мая 2008 года содержит все реквизиты, заполнение которых предусмотрено действовавшим законодательством РФ на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе с учетом требований, изложенных в Письме Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года N1-369-18, а факт его работы на указанном предприятии подтвержден сведениями, содержащимися в трудовой книжке, данная справка о заработной плате подлежит учету при назначении пенсии Карасеву А.А. и исчислении ее размера в соответствии с требованиями статьи 30 Закона РФ N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно информации о наименовании, сроках введения и периоде действия национальных валют (переходных денежных единиц) в государствах, ранее входивших в состав СССР (приложение 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996г. N1-1-У), в Республике Украина существовали следующие денежные единицы: рубль СССР - купон (переходная) - карбованец - гривна.

Принимая во внимание, что представленная Карасевым А.А. справка о заработной плате от 19 мая 2008 года, выданная Министерством угольной промышленности - государственным предприятием "Шахта "Тернопольская", имеет все необходимые реквизиты, указание в данной справки на начисление заработной платы за период с января 1991года по февраль 1994 года в карбованцах не может иметь правового значения при разрешении вопроса о начислении пенсии по ней, поскольку имеется возможность пересчета данной валюты в рубли по действующему курсу, в соответствии с Указаниями Минсоцзащиты РФ и иными нормативными актами и методическими рекомендациями Пенсионного фонда РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно исключил из расчета период с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года, то есть период действия переходной валюты Украины - купона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решения ГУ УПФР по городу Невинномысску, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 ноября 2015 года N1121, которым Карасеву А.А. отказано в принятии к расчету пенсии представленной им справки о заработной плате от 19 мая 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: